12. Februāris 2013 /NR. 6 (757)
Skaidrojumi. Viedokļi
Koks mežā: dabas objekts vai manta
14
Dr.habil.iur.
Uldis Krastiņš
LU Juridiskās fakultātes profesors 

Atkal ir aktualizējies jautājums par to, vai, bez atļaujas paņemot svešā mežā nogāzušos koku, ir notikusi mantas zādzība, par ko Krimināllikuma 175. pantā paredzēta kriminālatbildība. Krimināllikuma 109.  panta pirmajā daļā paredzēta atbildība par patvaļīgu koku ciršanu svešā mežā vai citā svešā zemes platībā. No šī kriminālatbildības regulējuma izriet nākamais jautājums: kad koks mežā pārstāj būt dabas objekts un kļūst par mantu, kuru var nozagt? Atbildi uz šiem jautājumiem pietiekami pārskatāmi varam gūt, kaut nedaudz ielūkojoties vēsturiski divu Krimināllikuma (turpmāk arī – KL) sevišķās daļas nodaļu – "Noziedzīgi nodarījumi pret īpašumu" (XVIII nodaļa) un "Noziedzīgi nodarījumi pret dabas vidi" (XI nodaļa) apdraudēto interešu (nodarījuma objektu) un ar šo nodarījumu apdraudētā priekšmeta norobežojumā.

šis raksts ir maksas saturs
TEV IR PAROLE
ATVĒRT AR KODU
e-pasta adrese
parole
atcerēties mani
PIRKT 1 RAKSTU
apmaksas veids
mobilly
seb banka
swedbank
sms
 /  5 RAKSTUS
apmaksas veids
mobilly
seb banka
swedbank
piekļuves kods
ABONĒ 2021.GADAM!
Trīs iespējas Tavai izvēlei: žurnāls, e-žurnāls un komplekts!
14 KOMENTĀRI
TAVA ATBILDE :
VĀRDS
3000
IENĀKT:
PIEVIENOT
KOMENTĒŠANAS NOTEIKUMI
Viesturs
14. Februāris 2013 / 16:54
0
ATBILDĒT
Nju atsauce uz pantu sankcijām man tomēr neliekas īsti vietā, jo:

- sankcijas bargums tikai daļēji attaino aizsargājamās intereses sabiedrisko nozīmīgumu;

- atsaukšanas uz KL 175.p. .. nu nav arī korekti tapēc, ka kā salīdzināmo sankciju var skatīt piem. 180.paredzēto.
dr.iur.
14. Februāris 2013 / 13:51
0
ATBILDĒT
Kāpēc tik sarežģīti? Vai svešā ābeļdārzā vēja nokratītus ābolus lasīt drīkst? Kamēr saimnieks no rīta vēl guļ Jūs salasat un aiznesat visus pa nakti vēja nokratītos ābolus. Saimnieks pamostas, grib iet lasīt savus ābolus, bet ak vai, kāds viņu jau apsteidzis :)
jautājums
14. Februāris 2013 / 13:05
0
ATBILDĒT
Ja zaglis,iekļūstot mājoklī, nolaupa tikai un vienīgi lietas \"bez ekonomiskās vērtības\", t.i. M.L. minētās fotogrāfijas u.tml., un cietušais pasaka,ka naudā viņš šīs lietas novērtēt nevar,jo tām ir tikai sentimentāla, atmiņu, u.tml. vērtība, tad jautājums - vai šobrīdējā zādzības izpratnes situācijā nodarījumu var kvalificēt pēc KL 175.p.3.d.?
RĀDĪT VĒL KOMENTĀRUS / 11
COVID-19: tiesiskie aspekti
VĒL ŠAJĀ ŽURNĀLĀ
12. Februāris 2013 /NR. 6 (757)
Likumprojekta brāķis izpelnās kritiku
LASĪT E-ŽURNĀLU: Nr. 6 (757)
VĒL PAR ŠO TĒMU
VĒL ŠAJĀ NOZARĒ
VĒL ŠAJĀ RUBRIKĀ
TIESĪBU PRAKSE
Šajā tīmekļa vietnē tiek izmantotas sīkdatnes. Turpinot lietot šo vietni, jūs piekrītat sīkdatņu izmantošanai. Uzzināt vairāk.
komentēt
Pievienot rakstu mapē
Pievienot citātu mapei
Pievienot piezīmi rakstam
Drukāt
ienākt ar
JURISTA VĀRDS
Abonentiem! Ieiet šeit
GOOGLE
DRAUGIEM.LV
reģistrēties
autorizēties