12. Februāris 2013 /NR. 6 (757)
Skaidrojumi. Viedokļi
Koks mežā: dabas objekts vai manta
14
Dr.habil.iur.
Uldis Krastiņš
LU Juridiskās fakultātes profesors 

Atkal ir aktualizējies jautājums par to, vai, bez atļaujas paņemot svešā mežā nogāzušos koku, ir notikusi mantas zādzība, par ko Krimināllikuma 175. pantā paredzēta kriminālatbildība. Krimināllikuma 109.  panta pirmajā daļā paredzēta atbildība par patvaļīgu koku ciršanu svešā mežā vai citā svešā zemes platībā. No šī kriminālatbildības regulējuma izriet nākamais jautājums: kad koks mežā pārstāj būt dabas objekts un kļūst par mantu, kuru var nozagt? Atbildi uz šiem jautājumiem pietiekami pārskatāmi varam gūt, kaut nedaudz ielūkojoties vēsturiski divu Krimināllikuma (turpmāk arī – KL) sevišķās daļas nodaļu – "Noziedzīgi nodarījumi pret īpašumu" (XVIII nodaļa) un "Noziedzīgi nodarījumi pret dabas vidi" (XI nodaļa) apdraudēto interešu (nodarījuma objektu) un ar šo nodarījumu apdraudētā priekšmeta norobežojumā.

Latvijas 1961. gada Kriminālkodeksa (turpmāk arī – KK) sevišķajā daļā nebija tādas nodaļas kā "Noziedzīgi nodarījumi pret dabas vidi". Tajā sākotnēji bija atsevišķi panti (septiņi), kas paredzēja kriminālatbildību par noziegumiem pret dabas vidi, no kuriem viens (KK 96. pants – meža masīva iznīcināšana vai bojāšana, neuzmanīgi rīkojoties ar uguni) bija iekļauts KK sevišķās daļas nodaļā, kas paredzēja noziegumus pret īpašumu, bet pārējie noziegumi pret dabas vidi savu vietu bija atraduši starp saimnieciskajiem noziegumiem un noziegumiem pret sabiedrisko drošību, sabiedrisko kārtību un iedzīvotāju veselību.

Pagājušā gadsimta otrajā pusē dabas aizsardzības intereses aktualizējās, jo dabai nodarītais kaitējums kļuva arvien redzamāks. Turpmākajos gados Kriminālkodeksā tika iekļautas vēl dažas normas dabas aizsardzības jomā. Sešdesmito gadu beigās un turpmākajos gados juridiskajās publikācijās arvien biežāk tika pausts viedoklis par noziegumu pret dabas vidi apvienošanu atsevišķā sevišķās daļas nodaļā.

Šis raksts pieejams “Jurista Vārda” abonentiem

Lai lasītu šo rakstu tālāk, Tev jābūt žurnāla abonentam.

Esošos abonentus lūdzam autorizēties:

Ja vēl neesi abonents, aicinām pievienoties lasītāju pulkam.
Iegūsi tūlītēju piekļuvi digitālajam saturam!

ABONĒT

Mēnesī - tikai 9,99 eiro; vēl izdevīgāks - gada abonements. Piedāvājam trīs abonementu veidus!

Abonentu ieguvumi:

  • Neierobežota pieeja arhīvam - 24 h/7
  • Vairāk nekā 16 000 rakstu un 1800 autoru
  • Visi tematiskie numuri un ikgadējie grāmatžurnāli
  • Personalizētās iespējas - piezīmes, citāti, mapes
ABONĒ 2022.GADAM!
Trīs iespējas Tavai izvēlei: mazais, vidējais un lielais abonements!
14 KOMENTĀRI
TAVA ATBILDE :
VĀRDS
3000
IENĀKT:
PIEVIENOT
KOMENTĒŠANAS NOTEIKUMI
Viesturs
14. Februāris 2013 / 16:54
0
ATBILDĒT
Nju atsauce uz pantu sankcijām man tomēr neliekas īsti vietā, jo:

- sankcijas bargums tikai daļēji attaino aizsargājamās intereses sabiedrisko nozīmīgumu;

- atsaukšanas uz KL 175.p. .. nu nav arī korekti tapēc, ka kā salīdzināmo sankciju var skatīt piem. 180.paredzēto.
dr.iur.
14. Februāris 2013 / 13:51
0
ATBILDĒT
Kāpēc tik sarežģīti? Vai svešā ābeļdārzā vēja nokratītus ābolus lasīt drīkst? Kamēr saimnieks no rīta vēl guļ Jūs salasat un aiznesat visus pa nakti vēja nokratītos ābolus. Saimnieks pamostas, grib iet lasīt savus ābolus, bet ak vai, kāds viņu jau apsteidzis :)
jautājums
14. Februāris 2013 / 13:05
0
ATBILDĒT
Ja zaglis,iekļūstot mājoklī, nolaupa tikai un vienīgi lietas \"bez ekonomiskās vērtības\", t.i. M.L. minētās fotogrāfijas u.tml., un cietušais pasaka,ka naudā viņš šīs lietas novērtēt nevar,jo tām ir tikai sentimentāla, atmiņu, u.tml. vērtība, tad jautājums - vai šobrīdējā zādzības izpratnes situācijā nodarījumu var kvalificēt pēc KL 175.p.3.d.?
RĀDĪT VĒL KOMENTĀRUS / 11
Šajā tīmekļa vietnē tiek izmantotas sīkdatnes. Turpinot lietot šo vietni, jūs piekrītat sīkdatņu izmantošanai. Uzzināt vairāk.
komentēt
Pievienot rakstu mapē
Pievienot citātu mapei
Pievienot piezīmi rakstam
Drukāt
ienākt ar
JURISTA VĀRDS
Abonentiem! Ieiet šeit
GOOGLE
DRAUGIEM.LV
reģistrēties
autorizēties