Godīgi sakot, esmu pārāk slinks, lai izlasītu visu rakstu, tāpēc nekas cits neatliek, kā minēt, skatot izrakstu, kas minēts komentārā, kuru šoreiz vismaz izlasīju visu :)



Nav interese aizstāvēt, bet jūtu morālu pienākumu apsvērt kritiku, jo autors iepretim man bijis gana atsaucīgs pasniedzējs. :)



Atkal būtu jāmin, bet, izņemot to, ka 20-100Hz nebūtu saucama par infraskaņu, neizslēdzu iespēju, ka doma nemaz nav tik pseidozinātniska vai aplama. Nav noslēpums, ka skaņas frekvences iedarbojas uz apkārtni (citādāk vispār nedzirdētu vibrācijas izpausmi, ja neveidotu viļņus gaisā), tāpēc arī frekvences no 20-100Hz varētu ietekmēt organismu, tas ir, pazemināt vismaz īslaicīgi serotonīnu vai citādāk ietekmēt homeostāzes procesus, kas var būt saistīti ar cilvēka uzvedības izmaiņām, ja pat ne būt to pamatā.



Ja rakstā minēts, ka tipiska sirdsdarbības ritma frekvence ir 7 Hz, tad mīklu neuzminēšu.



Šķiet, maz pētīts tiesību zinātnē, jo psiholoģijā pat maz pētīta tēma. Ja nemaldos, medicīnā arvien vairāk atzīst, ka visu organisma dzīvības procesu traucējumu pamatā ir iekaisums, kas savukārt var izcelties no uztura kvalitātes, sadzīves apstākļiem, apkārtējās vides elektromagnētiskā u.c. veidu starojuma, utt.



Iespējams, ka kriminoloģijā ir lielāks risks uztvert informāciju kā ezotēriku, nevis vispārzināmus faktus, bet vismaz rosme padomāt, kā arī JV komentāros diskutēt

;)