Līdzšinējā likuma atrunas principa koncepcija neatbild uz jautājumu, ko darīt situācijās, kad pastāv nepieciešamība steidzami aizsargāt sabiedrības intereses, bet iestādei likumos tiešā tekstā nav noteiktas pilnvaras ierobežot privātpersonu, kuras rīcība kaitē sabiedrībai.
Kā pieturas punkti diskusijai publikācijā1 galvenokārt izmantoti Augstākās tiesas Senāta Administratīvo lietu departamenta (Senāts) nolēmumu, Vācijas valststiesību teorijas un Vācijas Federālās konstitucionālās tiesas judikatūras atziņas.
Sākotnēji jānorāda, ka publikācijā izmantotā analīzes metode – teorētiska interpretācija par tiesas sniegto tiesību normu interpretāciju – nebūtu atzīstama kā pilnībā pietiekama praktiskā tiesību normu piemērošanā iestādes administratīvajā aktā vai tiesas nolēmumā. To drīkstētu izmantot kā papildu metodi, kas pilnā mērā būtu pieļaujama teorētiskās diskusijās un izpratnes iegūšanai par tiesību normas piemērošanas procesu un rezultātu.
Lai neatgādinātu tikai vienpusēju skatījumu uz minēto tēmu, autors diskusijas ceļā cer bagātināt jau minētās koncepcijas saturu un, iespējams, arī piedāvāt jaunus priekšlikumus likuma atrunas principa teorētiskai pilnveidošanai. Tādēļ, atzīstot, ka juristu sabiedrības viedoklim juridiskās domas veidošanā ir liela nozīme, autors aicina ar konstruktīviem un pamatotiem argumentiem iesaistīties šajā diskusijā.
Normatīvā ietvara saturs
Publikācijas praktiskākai ievirzei autors piedāvā hipotētisku piemēru. Iestādē vēršas vairākas komercsabiedrības un fiziskās personas, lūdzot uzsākt pārkāpuma izmeklēšanas procesu pret citām vairākām komercsabiedrībām. Turklāt tās vienlaikus arī lūdz steidzami pēc lietas ierosināšanas un vēl līdz galīgā lēmuma pieņemšanai veikt pagaidu aizsardzības pasākumus, kas aizliedz noteiktu rīcību iespējamam pārkāpējam, jo tā apdraud gan to komercsabiedrību, kas vērsušās iestādē, gan citu komercsabiedrību, gan arī fizisko personu tiesības un tiesiskās intereses. Iestāde atsaka lūgumam veikt pagaidu aizsardzību, jo, lai gan likumā ir paredzēts iestādes pilnvarojums noteikt pārkāpējam pienākumu rīkoties, piemēram, atturēties no darbības (turklāt tas praktiski iespējams tikai pēc pusgada, kad tiktu pabeigta pārkāpuma lieta), tomēr likumā nav paredzēts pilnvarojums veikt pagaidu aizsardzības pasākumus vēl pirms galīgā lēmuma pieņemšanas.
Lai lasītu šo rakstu tālāk, Tev jābūt žurnāla abonentam.
Esošos abonentus lūdzam autorizēties:
Ja vēl neesi abonents, aicinām pievienoties lasītāju pulkam.
Iegūsi tūlītēju piekļuvi digitālajam saturam!
Piedāvājam trīs abonementu veidus. Vienam lietotājam piemērotākais ir "Mazais" (3, 6 un 12 mēnešiem).
Abonentu ieguvumi:
Eseja „Jurista Vārda” Domnīcā – brīvas formas, apjomā un tēmā neierobežotas pārdomas, kas vērstas tiesiskas domas un prakses attīstības virzienā.
Tā ir iespēja piedalīties juristavards.lv satura veidošanā, rosinot diskusiju par redzēto, dzirdēto vai domās apcerēto.