8. Marts 2016 /NR. 10 (913)
Skaidrojumi. Viedokļi
Tiesiskās paļāvības princips krimināltiesībās
8
Kāpēc smagas autoavārijas, kurās bojā gājuši cilvēki, esot jāuzskata par izraisītām aiz neuzmanības
Dr.habil.iur.
Uldis Krastiņš
LU Juridiskās fakultātes Krimināltiesisko zinātņu katedras profesors 

Noklausoties Eiropas Savienības Tiesas tiesneša Egila Levita referātu "Tiesiskās drošības un tiesiskās paļāvības principi attiecībā uz likumdevēju Eiropas Savienības tiesībās" zinātniskajā konferencē "Valsts konsekvences tiesiskās paļāvības un tiesiskās drošības principu ievērošanā" 2016. gada 29. janvārī,1 radās doma atgriezties vismaz teorētiskā plāksnē pie jautājuma par vainas formu salikta sastāva noziedzīgos nodarījumos.

šis raksts ir maksas saturs
TEV IR PAROLE
E-ŽURNĀLS
e-pasta adrese
parole
atcerēties mani
Pirkt vai atvērt ar kodu
vai
autorizējies, ja žurnāls jau tavs
ABONĒ 2020.GADAM!
Trīs iespējas Tavai izvēlei: žurnāls, e-žurnāls un komplekts!
8 KOMENTĀRI
TAVA ATBILDE :
VĀRDS
3000
IENĀKT:
PIEVIENOT
KOMENTĒŠANAS NOTEIKUMI
Iveta Ļaksa
11. Marts 2016 / 18:47
0
ATBILDĒT
Īsti nepārliecināja arguments par nopietni brīdinošu nozīmi, ja salikta sastāva noziedzīgi nodarījumi t.sk. KL 260. pants būtu uzskatāmi par tīšiem nodarījumiem. Kādēļ tik svarīgi atkal ir uzrakstīt un pārvērst par neapstrīdamu patiesību. Varbūt tādējādi, ka citā likumā ir paredzēta regresa prasība pret transportlīdzekļa vadītāju, ja zaudējumus nodarījis, izdarot tīšu noziedzīgu nodarījumu (OCTA 41.p.1.d.1.p. e))?
Proficius Aliri
8. Marts 2016 / 22:57
0
ATBILDĒT
Rakstā minētais Administratīvo lietu departamenta spriedums, manuprāt, apliecina tieši pretējo, salīdzinot ar autora iecerēto argumentācijas virzienu. Spriedumā norādīts, ka „jāizvērtē, kurš pārkāpuma sastāva elements ir noteicošais”. KL 260.panta gadījumā noteicošais elements ir kaitīgās sekas, jo darbība vai bezdarbība kā tāda (t.i., ceļu satiksmes noteikumu vai transportlīdzekļu ekspluatācijas noteikumu pārkāpšanu) pati par sevi nav noziedzīgs nodarījums (atšķirībā no, piemēram, KL 125.p. 3.d.). Tātad, nosakot vainas formu kopumā, KL 260.p. gadījumā jāvērtē personas attieksme pret sekām.
Paskatoties arī TM piedāvāto KL 9.p. 4.d. redakciju – „ja ar nodomu izdarīta noziedzīga nodarījuma rezultātā iestājušās kaitīgās sekas, kuras neaptver personas nodoms” –, redzams, ka ir izmantots jēdziens „noziedzīgs nodarījums” (nevis „nodarījums”). Nezinu, vai tas ir apzināti, bet šī daļa it kā attiecas tikai uz tādiem gadījumiem, ja ar nodomu izdarītā rīcība pati par sevi jau ir noziedzīgs nodarījums, bet sekas ir tikai iespējamais „ papildelements”.
gandrīz tiesnesis > Proficius Aliri
9. Marts 2016 / 09:26
2
ATBILDĒT
Pilnībā pievienojos. Tāpat izsaku neizpratni par profesora apgalvojumu, ka KL 260.p. gadījumā attieksme pret sekām var būt arī nodoma formā - tātad, ja personas tīša nonāvēšana izdarīta ar autotransportu uz lielceļa, tad tā vairs nebūs slepkavība? Vismaz man mācīja, ka ja ir nodoms uz nogalināšanu, tad tā ir slepkavība un 260.p. ir tikai tad, ja pret sekām konstatējama kāda no neuzmanības formām.
+ es īsti nesaprotu, kāpēc pats profesors gadu desmitiem ilgi ir paudis šo “padomju” uzskatu gan kā pasniedzējs, gan kā LPSR Augstākās tiesas tiesnesis- kāds piespieda?, ar varu lika atbilstošus KL komentārus rakstīt? Laikam šobrīd sirdsapziņa iedarbojās....
RĀDĪT VĒL KOMENTĀRUS / 5
COVID-19: tiesiskie aspekti
VĒL ŠAJĀ ŽURNĀLĀ
VĒL ŠAJĀ NOZARĒ
VĒL ŠAJĀ RUBRIKĀ
TIESĪBU PRAKSE
Šajā tīmekļa vietnē tiek izmantotas sīkdatnes. Turpinot lietot šo vietni, jūs piekrītat sīkdatņu izmantošanai. Uzzināt vairāk.
komentēt
Pievienot rakstu mapē
Pievienot citātu mapei
Pievienot piezīmi rakstam
Drukāt
ienākt ar
JURISTA VĀRDS
Abonentiem! Ieiet šeit
GOOGLE
DRAUGIEM.LV
reģistrēties
autorizēties