Augstākās tiesas Civillietu departamenta secinājumus par zvērināta advokāta ordera kā pilnvarojumu apliecinoša dokumenta nepieciešamību līdzās juridiskās personas pārstāvim izsniegtai pilnvarai, lai varētu iesniegt apelācijas sūdzību, uzskatām par nepamatotiem turpmāk minēto apsvērumu dēļ.

Lietā ir jautājums par juridiskās personas izsniegtu pilnvaru un par šīs pilnvaras derīgumu apelācijas sūdzības iesniegšanai.

Pārstāvības institūts ir reglamentēts Civilprocesa likuma 12. nodaļā, un tajā ietvertās tiesību normas konkrētajā gadījumā ir pietiekošas, lai noskaidrotu, kas tiesā var būt par pārstāvi, kā šī pārstāvība ir noformējama un kāds ir pārstāvja pilnvaru apjoms.

Civilprocesa likuma 83. pants paredz, ka "par pilnvarotu pārstāvi civilprocesā var būt jebkura fiziskā persona, ievērojot šā likuma 82. panta sestajā un septītajā daļā un 84. pantā noteiktos ierobežojumus".

Civilprocesa likuma 82. panta otrā daļa precizē, ka "juridisko personu lietas tiesā ved to amatpersonas, kas darbojas likumā, statūtos vai nolikumā piešķirto pilnvaru ietvaros, vai arī citi juridisko personu pilnvaroti pārstāvji".