6. Decembris 2016 /NR. 49 (952)
Numura tēma
Satversmes tiesas pieredze saistībā ar prejudiciālajiem jautājumiem
1
Aldis Laviņš
Satversmes tiesas priekšsēdētājs
Kristaps Tamužs
Satversmes tiesas padomnieks

Šajā rakstā vispirms tiks aplūkots jautājums, vai varētu rasties situācijas, ka Latvijas Republikas Satversmes tiesai (turpmāk – Satversmes tiesa) būtu pienākums vai nepieciešamība uzdot prejudiciālu jautājumu Eiropas Savienības Tiesai (turpmāk – EST). Lai atbildētu uz šo jautājumu, uzmanība tiks pievērsta Satversmes tiesas procesa tiesiskajam regulējumam un uzsvērtas tiesas kompetences robežas, kā arī minēti atsevišķi procesuāli jautājumi, kas būtu jāņem vērā, ja Satversmes tiesa izlemtu uzdot prejudiciālo jautājumu. Pēc tam tiks sniegts ieskats Satversmes tiesas darba praktiskajos aspektos un tās sadarbībā ar vispārējās jurisdikcijas tiesām. Noslēgumā tiks piedāvātas dažas domas par to, kas gaidāms no EST un Satversmes tiesas sadarbības nākotnē.

šis raksts ir maksas saturs
TEV IR PAROLE
E-ŽURNĀLS
e-pasta adrese
parole
atcerēties mani
Pirkt vai atvērt ar kodu
vai
autorizējies, ja žurnāls jau tavs
ABONĒ 2019.GADAM!
Trīs iespējas Tavai izvēlei: žurnāls, e-žurnāls un komplekts!
1 KOMENTĀRS
TAVA ATBILDE :
VĀRDS
3000
IENĀKT:
PIEVIENOT
KOMENTĒŠANAS NOTEIKUMI
Santa
6. Decembris 2016 / 13:51
1
ATBILDĒT
Kopumā labs raksts! Dažas pārdomas par saturu zemāk.

Būtu prasījies mazliet detalizētāk apskatit sekundāros tiesību aktus caur harmonizācijas veidiem, kādi varētu būt izmantoti. Tas ļautu attīstīt detalizētāku analīzi hierarhijas jautājumā un sniegtu lielāku pievienoto vērtību šajā perspektīvā.

Daļā “Process Satversmes tiesā” jājautā kā termiņa pienākuma ievērošana mijiedarbojas ar situācijām, kad tiesai ir pienākums vērsties EST? Analīze atklājas zemāk, tādējādi rosinot domāt par argumenta struktūras problemātiku.

“Vēlākā lietā,21 kuras pamatā bija valsts īstenota privātas bankas pārņemšana, Satversmes tiesa lietas sagatavošanas stadijā lūdza ES tiesību eksperta viedokli. Eksperte uzskatīja, ka Satversmes tiesai būtu jāvēršas EST ar lūgumu sniegt prejudiciālo nolēmumu. Tomēr Satversmes tiesa vispirms atzina, ka apstrīdētā norma neatbilda Satversmē garantētajām tiesībām uz īpašumu un vēlāk norādīja, ka Satversmē bija paredzēts augstāks pamattiesību aizsardzības līmenis nekā Direktīvā 77/91/EEK un tāpēc, lai Satversmes tiesa varētu pieņemt lēmumu, tai nebija nepieciešams vērsties pēc prejudiciālā nolēmuma EST.” Vai ES tiesības pieļauj konkrētajā situācijā striktāku aizsardzību nacionālajā līmenī?

“Saeimai vai pašai Satversmes tiesai nāksies pielāgot Satversmes tiesas procesa regulējumu, lai ļautu tai nekavēti vērsties Luksemburgas tiesā.”  no ES tiesību perspektīvas, ciktāl ir izmantojams nacionālais likums, lai kavētu no ES tiesībām izrietošo? Vai tiešām būtu nepieciešams speciāls regulējums tam, regulējot tās tiesības, ko EST jau sniedza dalībvalstu tiesām pirms vairākām dekādēm? Ja pašreiz kādi šķēršļi pastāv, vai tie nav nekavēkoties jānovērš?
VĒL ŠAJĀ ŽURNĀLĀ
6. Decembris 2016 /NR. 49 (952)
Kas ir Satversme
13
6. Decembris 2016 /NR. 49 (952)
Satversmes tiesas atziņas: zelta fonds  
LASĪT E-ŽURNĀLU: Nr. 49 (952)
VĒL PAR ŠO TĒMU
VĒL ŠAJĀ NOZARĒ
VĒL ŠAJĀ RUBRIKĀ
TIESĪBU PRAKSE
Šajā tīmekļa vietnē tiek izmantotas sīkdatnes. Turpinot lietot šo vietni, jūs piekrītat sīkdatņu izmantošanai. Uzzināt vairāk.
komentēt
Nepatīk / neieteikt
Pievienot rakstu mapē
Pievienot citātu mapei
Pievienot piezīmi rakstam
Drukāt
ienākt ar
JURISTA VĀRDS
Abonentiem! Ieiet šeit
GOOGLE
DRAUGIEM.LV
reģistrēties
autorizēties