31. Oktobris 2017 /NR. 45 (999)
Skaidrojumi. Viedokļi
Darbinieka likumā noteikto tiesību uz atlīdzību pēc prettiesiska uzteikuma pilnveidošana
Rolands Kikors
Latvijas Universitātes Juridiskās fakultātes maģistrants 

Gadījumos, kad darbinieks tiek prettiesiski atlaists no darba, pirmais jautājums, uz ko būtu jārod atbilde: vai un kādā apmērā darbinieks no darba devēja var prasīt atlīdzību par darba piespiedu kavējumu? Un kā ar gadījumiem, kad darbinieks pēc prettiesiskas atlaišanas ir strādājis citā mazāk apmaksātā, tādā pašā mērā apmaksātā vai augstāk apmaksātā amatā? Vismaz daļēji, tomēr no juridiskās metodes un darbinieku aizsardzības viedokļa kļūdaini šo situāciju ir risinājis Augstākās tiesas Senāta Civillietu departaments (turpmāk – Senāts) 2003. gada 5. novembra spriedumā lietā Nr. SKC-5341 (turpmāk – Spriedums), kur tas Darba likuma (turpmāk – DL) 126. panta otro daļu piemērojis pēc likuma analoģijas.

šis raksts ir maksas saturs
TEV IR PAROLE
E-ŽURNĀLS
e-pasta adrese
parole
atcerēties mani
Pirkt vai atvērt ar kodu
vai
autorizējies, ja žurnāls jau tavs
ABONĒ 2022.GADAM!
Trīs iespējas Tavai izvēlei: žurnāls, e-žurnāls un komplekts!
0 KOMENTĀRI
TAVA ATBILDE :
VĀRDS
3000
IENĀKT:
PIEVIENOT
KOMENTĒŠANAS NOTEIKUMI
VĒL ŠAJĀ ŽURNĀLĀ
VĒL PAR ŠO TĒMU
— likumi.lv —
Darba likums
VĒL ŠAJĀ NOZARĒ
VĒL ŠAJĀ RUBRIKĀ
COVID-19: tiesiskie aspekti
Šajā tīmekļa vietnē tiek izmantotas sīkdatnes. Turpinot lietot šo vietni, jūs piekrītat sīkdatņu izmantošanai. Uzzināt vairāk.
komentēt
Pievienot rakstu mapē
Pievienot citātu mapei
Pievienot piezīmi rakstam
Drukāt
ienākt ar
JURISTA VĀRDS
Abonentiem! Ieiet šeit
GOOGLE
DRAUGIEM.LV
reģistrēties
autorizēties