Krimināllikuma 312. pantā paredzēto noziedzīgo nodarījumu (izvairīšanos no soda izciešanas) var izdarīt tikai īpašs (speciālais) subjekts, kas ir jāņem vērā, vērtējot Krimināllikuma 48. panta pirmās daļas 1. punktā paredzēto atbildību pastiprinošo apstākli – noziedzīgais nodarījums veido noziedzīgu nodarījumu recidīvu.
Augstākā tiesa šādā sastāvā: tiesnesis Artūrs Freibergs, tiesnesis Pēteris Dzalbe, tiesnese Inguna Radzeviča, izskatīja rakstveida procesā krimināllietu sakarā ar Rēzeknes prokuratūras prokurores Jeļenas Artemjevas kasācijas protestu par Latgales apgabaltiesas 2017. gada 27. jūnija lēmumu.
Aprakstošā daļa
[1] Ar Latgales apgabaltiesas 2017. gada 27. jūnija lēmumu atstāts negrozīts Rēzeknes tiesas 2017. gada 11. maija spriedums, ar kuru [pers. A], personas kods [..], atzīts par vainīgu un sodīts Krimināllikuma 262. panta pirmajā daļā un 312. pantā paredzētajos noziedzīgajos nodarījumos.
[2] Kasācijas protestu par Latgales apgabaltiesas 2017. gada 27. jūnija lēmumu iesniedza Rēzeknes prokuratūras prokurore J. Artemjeva.
[2.1] Kasācijas protesta iesniedzēja lūdz atcelt Latgales apgabaltiesas 2017. gada 27. jūnija lēmumu daļā par [pers. A] atbildību pastiprinoša apstākļa – noziedzīgu nodarījumu recidīvs – neatzīšanu, nosakot viņam sodu pēc Krimināllikuma 312.
Lai lasītu šo rakstu tālāk, Tev jābūt žurnāla abonentam.
Esošos abonentus lūdzam autorizēties:
Ja vēl neesi abonents, aicinām pievienoties lasītāju pulkam.
Iegūsi tūlītēju piekļuvi digitālajam saturam!
Piedāvājam trīs abonementu veidus. Vienam lietotājam piemērotākais ir "Mazais" (3, 6 un 12 mēnešiem).
Abonentu ieguvumi:
Eseja „Jurista Vārda” Domnīcā – brīvas formas, apjomā un tēmā neierobežotas pārdomas, kas vērstas tiesiskas domas un prakses attīstības virzienā.
Tā ir iespēja piedalīties juristavards.lv satura veidošanā, rosinot diskusiju par redzēto, dzirdēto vai domās apcerēto.