Uzskatu, ka ir steidzami jāveido nevalstiska vai akadēmiska zinātniskā komisija aktuālu tiesu nolēmumu analīzei jeb konstruktīvai kritikai un judikatūras veidošanai. Augstākās tiesas biļeteni un augstskolu, tostarp, Latvijas Universitātes, zinātnisko konferenču materiāli, manuprāt, vairs nespēj savlaicīgi reaģēt uz akūtām tiesu sistēmas problēmām, savukārt tiesību piemērotāju raksti, piemēram, Jurista Vārdā, bieži vien tiek vērtēti kā tendenciozi, autora saiknes ar aprakstīto problēmu dēļ. Tai pat laikā vārda brīvība tiesu sistēmas piederīgo personu lokā ir visai ierobežota.
Vienlaikus ir mazākais dīvaini sagaidīt, ka, piemēram, advokāts izteiksies par jautājumiem, ar kuriem nav saskāries personīgi. Turklāt cita advokāta vesto lietu analīze ne vienmēr ir iespējama ētisku apsvērumu dēļ, piemēram, ja problēmas sakne ir kolēģa rīcībā.
Vārds "judikatūra" bez aktuālas tiesību doktrīnas, kam to būtu jāveido jeb jāatklāj, šobrīd ir kļuvis bezpriekšmetisks un rada vairāk slikta kā laba, veicinot kolīzijas starp ikvienas personas pamattiesībām - varas dalīšanas principu, tiesībām zināt savas tiesības, vienlīdzības principu, tiesībām uz taisnīgu tiesu un, netieši, arī tiesībām uz īpašumu.
Uzskatu, ka nevalstiskajām organizācijām (piem., LTRK, LDDK, LBAS, ĀIP) un publisko tiesību autonomiem subjektiem (piem., LU, RSU, LZAK) šāda analītiskā institūcija ir jāizveido un jāfinansē, dibinātājiem un finansētājiem neiejaucoties tās zinātniskajā un redakcionālajā neatkarībā.
Manuprāt Kalvis Torgāns būtu šādas institūcijas labākais iespējamais vadītājs, savukārt portāls Jurista Vārds varētu būt tās informatīvais resurss.
Tas arī mazinātu bažas par autoru neobjektivitāti un nekonstruktīvu tiesu kritiku.