30. Novembris 2021 /NR. 48 (1210)
Tiesību prakses komentāri
Par Kriminālprocesa likuma 140. panta 7.1 daļas interpretāciju: senatoru lēmums ar komentāriem
2

Atsaucoties Latvijas Republikas ģenerālprokurora izteiktam lūgumam, Senāta Krimināllietu departamenta senatori ir sanākuši uz kopsapulci un pēc attiecīgā jautājuma apspriedes 2021. gada 4. novembrī pieņēmuši lēmumu par Kriminālprocesa likuma 140. panta 7.1 daļas interpretāciju. Šis lēmums krimināltiesību praktiķos jau ir raisījis dažādu reakciju, tādēļ šī materiāla ietvaros publicējam gan attiecīgo lēmumu, gan arī vairākus komentārus par to, ko snieguši Rīgas Stradiņa universitātes Juridiskās fakultātes asociētā profesora pienākumu izpildītājs Dr. iur. Jānis Baumanis, VID Nodokļu un muitas policijas pārvaldes Izmeklēšanas reģionālās daļas Zemgales izmeklēšanas nodaļas vadītāja Leila Dundure un zvērināts advokāts Dr. iur. Aleksandrs Berezins.

Šis raksts pieejams “Jurista Vārda” abonentiem

Lai lasītu šo rakstu tālāk, Tev jābūt žurnāla abonentam.

Esošos abonentus lūdzam autorizēties:

Ja vēl neesi abonents, aicinām pievienoties lasītāju pulkam.
Iegūsi tūlītēju piekļuvi digitālajam saturam!

ABONĒT

Mēnesī - tikai 9,99 eiro; vēl izdevīgāks - gada abonements. Piedāvājam trīs abonementu veidus!

Abonentu ieguvumi:

  • Neierobežota pieeja arhīvam - 24 h/7
  • Vairāk nekā 16 000 rakstu un 1800 autoru
  • Visi tematiskie numuri un ikgadējie grāmatžurnāli
  • Personalizētās iespējas - piezīmes, citāti, mapes
ABONĒ 2022.GADAM!
Trīs iespējas Tavai izvēlei: mazais, vidējais un lielais abonements!
2 KOMENTĀRI
TAVA ATBILDE :
VĀRDS
3000
IENĀKT:
PIEVIENOT
KOMENTĒŠANAS NOTEIKUMI
Jautājums (atkārtoti)
2. Decembris 2021 / 09:26
1
ATBILDĒT
Ja konkrētajiem lēmumpieņēmēji ikdienā nestrādā ar kādu specifisku jomu, tad parasti saprātīgā darbība ir pakonsultēties ar kādu, kurš darbojas konkrētajā jomā un tad, pēc savas izpētes veikšanas, izdarīt savus secinājumus. Ir saprotami, ka Krim. dep. ikdienā nenodarbojas ar starptautiskajām tiesībām. Tomēr tas neliedz pajautāt kāda, kas to dara, piemēram, Ārlietu ministrijas vai citu starptautisko tiesību ekspertu viedokli, pirms veikt contra legem. Tālāk ievietošu jautājumus, kurus jau ievietoju ziņā par šo lēmumu.

Lēmums šķiet rada secinājumu, ka videokonferencē iegūta liecība ir nepieņemama, jo neizpildās legalitātes kritērijs (arguments - jo Latvijas likumiem nav ekstra-teritorilitāte un tādēļ nevar veikt procesuālu darbību. Izņemot, ja kāds speciāls režīms, piemēram, Eiropas režīms (šoreiz nepareizi metot kopā ES aktus un Eiropas Padomes konvencijas) pat teorētiski noteiktu, ka bez otras valsts varas pārstāvjiem nevar pieņemt liecību, kā sazvans ar liecinieku, kas atrodas trešajā valstī un vēlas sniegt liecību tieši šādā veidā (resp. Bez citas valsts pārstāvju klātbūtnes) var aizskart tās citas valsts suverenitāti, proti, kā tieši veicot sazvanu Latvija izmanto savu valsts varu citas valsts teritorijā? Vai, ja nebūtu Antarktīdas līguma, sanāktu, ka, lai nopratinātu personu, kura atrodas Antarktīdā, un vēlas sniegt liecību no šīs teritorijas, valsts policijai būtu jādodas uz Antarktīdu? Proti, atzīstos, ka neesmu padziļināti pētījis konkrēto CoE starp. līgumu, un ES tiesību aktus šajā jautājumā, bet man jau šķiet, ka to mērķis ir noteikt citvalstīj pienākumu īstenot Latvijas lūgumu, nevis noteikt ekskluzīvu kārtību (bez pienākuma cita valsts var ignorēt); tomēr ko darīt ar trešajām valstīm? Sanāk - trešā valsts - melnais caurums, kur jebkurš KP iesaistītās personas izteikums ir bez juridiskā spēka? Uzreiz norādu, ka vēstniecības un konsulāti nav nekādas Latvijas ārējas teritorijas; tā teorija, ja vispār kaut kad ir tikusi izmantota, vairāk kā 100 gadus, jau netiek atzīta. Atbilde uz jautājumu ir meklējama starptautisko tiesību pamatos - kādos gadījumos valsts darbība ir starptautisko tiesību pārkāpums?

Ja Senātam bija kādas bažas par šādu pierādīšanas iegūšanas iespēju, kādēļ netika argumentēts no tiesībām uz aizstāvību, tiesībām, kuras arī regulē starptautisko tiesību normas? Iespējams no šādas argumentācijas līnijas būtu iespējams atrast balansētāku atbildi. Hipotētiski pieļauju, ka par šādu tiesību esamību bija nedaudz piemirsts...
Tiesnesis, vienkārši tiesnesis.
30. Novembris 2021 / 15:30
0
ATBILDĒT
Prokrusta gulta. Šo sanatoru lēmumu nav iespējams vērtēt citādi.
Šajā tīmekļa vietnē tiek izmantotas sīkdatnes. Turpinot lietot šo vietni, jūs piekrītat sīkdatņu izmantošanai. Uzzināt vairāk.
komentēt
Pievienot rakstu mapē
Pievienot citātu mapei
Pievienot piezīmi rakstam
Drukāt
ienākt ar
JURISTA VĀRDS
Abonentiem! Ieiet šeit
GOOGLE
DRAUGIEM.LV
reģistrēties
autorizēties