3. Aprīlis 2001 /NR. 10 (203)
Skaidrojumi. Viedokļi
Par konsekvenci krimināltiesību diskusijās

Par konsekvenci krimināltiesību diskusijās

Krišjānis Rudzītis, Kriminoloģisko pētījumu centra kriminologs, — "Latvijas Vēstnesim"

RUDZITISMB.JPG (15697 BYTES) Tikai retais "Jurista vārda" lasītājs vēl varētu būt nepamanījis polemiku šajā laikraksta pielikumā par kvalifikācijas jautājumiem, ja izdarīta slepkavība, kas saistīta ar laupīšanu vai izvarošanu. Bet vai tiešām ir pamats šo tematu izvērst par tik neatlaidīgi diskutējamu problēmu? Vai profesora U.Krastiņa viedoklis nav pietiekami racionāls? Iespējams, godājamajam profesoram tiešām var izteikt pārmetumus par zināmu pozitīvismu krimināltiesībās. Bet arī viņa oponentu pieeja konkrētajam jautājumam nav nevainojama, jo viņiem, šķiet, tomēr ir pārāk šaurs un nekonsekvents skatījums uz lietas būtību.

 

"Strīdīgais Krimināllikuma pants" nav unikāls

Izlasot docenta A.Judina rakstus "Par slepkavību, kas saistīta ar citiem noziegumiem" (LV, 19.12.2000.) un "...problēma ir daudz nopietnāka par viedokļu nesakritību divu noziedzīgu nodarījumu kvalifikācijā" (LV, 27.02.2001.), rodas iespaids, ka Krimināllikuma (KL) 117.p. 6. un 7.pkt. ir unikāla krimināltiesību normas konstrukcija. Otrajā no minētajiem rakstiem A.Judins atspēko U.Krastiņa argumentu par vairākobjektu nodarījumiem, taču nezināmu iemeslu dēļ nekomentē profesora rakstā "Par krimināltiesībām, kas prasa diskusiju" (LV, 06.02.2001.) minēto piemēru par KL 231.p. 2.d., t.i., huligānismu, ja tas saistīts ar miesas bojājumu nodarīšanu cietušajam. Šo piemēru gan cenšas atspēkot A.Loskutovs savā rakstā "...krimināltiesībās pirmoreiz veidojas īsta diskusija, nevis pieklājīga domu apmaiņa" (LV, 27.02.2001.), taču diez vai varētu teikt, ka tas asociētajam profesoram izdodas veiksmīgi. A.Loskutovs konkrēti raksta, ka "huligānisms bieži izpaužas miesas bojājumu nodarīšanā, arī mantas bojāšanā vai iznīcināšanā, atšķiroties no līdzīgiem noziedzīgiem nodarījumiem tikai ar motivāciju". Ja mēs piekristu šādam viedoklim, tad nāktos atzīt, ka KL 231.p. 1.d., kura paredz atbildību par tādu huligānismu, kas nav saistīts ar citiem noziedzīgiem nodarījumiem, līdz ar to paredz atbildību vienīgi par personas motivāciju.

Šis raksts pieejams “Jurista Vārda” abonentiem

Lai lasītu šo rakstu tālāk, Tev jābūt žurnāla abonentam.

Esošos abonentus lūdzam autorizēties:

Ja vēl neesi abonents, aicinām pievienoties lasītāju pulkam.
Iegūsi tūlītēju piekļuvi digitālajam saturam!

ABONĒT

Mēnesī - tikai 9,99 eiro; vēl izdevīgāks - gada abonements. Piedāvājam trīs abonementu veidus!

Abonentu ieguvumi:

  • Neierobežota pieeja arhīvam - 24 h/7
  • Vairāk nekā 16 000 rakstu un 1800 autoru
  • Visi tematiskie numuri un ikgadējie grāmatžurnāli
  • Personalizētās iespējas - piezīmes, citāti, mapes
ABONĒ 2022.GADAM!
Trīs iespējas Tavai izvēlei: mazais, vidējais un lielais abonements!
0 KOMENTĀRI
TAVA ATBILDE :
VĀRDS
3000
IENĀKT:
PIEVIENOT
KOMENTĒŠANAS NOTEIKUMI
Šajā tīmekļa vietnē tiek izmantotas sīkdatnes. Turpinot lietot šo vietni, jūs piekrītat sīkdatņu izmantošanai. Uzzināt vairāk.
komentēt
Pievienot rakstu mapē
Pievienot citātu mapei
Pievienot piezīmi rakstam
Drukāt
ienākt ar
JURISTA VĀRDS
Abonentiem! Ieiet šeit
GOOGLE
DRAUGIEM.LV
reģistrēties
autorizēties