17. Jūnijs 2025   •   NR. 24/25 (1394/1495)
Skaidrojumi. Viedokļi
Dzīvokļu īpašnieku kopības: jaunākie likumdošanas grozījumi un nākotnes perspektīvas
7
Mg. iur.
Mārtiņš Auders
Ekonomikas ministrijas Mājokļu politikas departamenta direktors 
Mg. iur.
Elvijs Kalnkambers
Ekonomikas ministrijas Mājokļu politikas departamenta vecākais referents 

Latvijā ievērojamu daļu dzīvojamā fonda veido daudzdzīvokļu dzīvojamās mājas. Apstāklis, ka šie nekustamie īpašumi pieder vairākām vai pat ļoti daudzām personām, kurām bieži ir atšķirīgi uzskati par īpašnieku tiesībām un pienākumiem, kā arī atšķiras spēja segt izdevumus, kas saistīti ar šo nekustamo īpašumu uzturēšanu, rada nepieciešamību meklēt jaunus mājokļu politikas, normatīvi tiesiskos un informāciju tehnoloģiju risinājumus šādu dzīvojamo māju efektīvas pārvaldīšanas nodrošināšanai. Šajā rakstā aplūkosim dažus būtiskus izaicinājumus, ar kuriem daudzdzīvokļu dzīvojamo māju īpašniekiem jāsaskaras, īstenojot tiem likumā noteikto pienākumu piedalīties dzīvojamās mājas pārvaldīšanā,1 un likumdevējam – palīdzot dzīvokļu īpašniekiem risināt šos izaicinājumus. Aplūkosim arī dažus mītus, kas saistībā ar dzīvojamo māju pārvaldīšanas nozari ir izveidojušies laika gaitā un kavē tās sekmīgu attīstību.

Īpašumtiesiski Latvijā pastāv divu veidu daudzdzīvokļu mājas (nekustamie īpašumi, kuru sastāvā ir daudzdzīvokļu mājas):

  • tādas, kuras ir sadalītas dzīvokļu īpašumos un uz kurām primāri attiecas Dzīvokļa īpašuma likuma regulējums;
  • tādas, kuras nav sadalītas dzīvokļu īpašumos (jeb kopīpašumā esošas dzīvojamās mājas) un kuru īpašnieku tiesības primāri nosaka Civillikuma noteikumi par kopīpašumu.

Lai arī abu veida daudzdzīvokļu dzīvojamo māju pārvaldīšanai piemērojams Dzīvojamo māju pārvaldīšanas likums un lēmumu pieņemšanai – arī Dzīvokļa īpašuma likuma tiesību normas,2 šāds duāls normatīvais regulējums ilgtermiņā nav vēlama parādība, jo apgrūtina dzīvokļu īpašniekiem un tiem, kas vēlas iegādāties attiecīgos nekustamos īpašumus, iespēju skaidri izprast, kāds katrā gadījumā ir mājas īpašnieku tiesību un pienākumu apjoms, kā arī katram īpašuma veidam specifisko normatīvo regulējumu. 1995. gadā, pieņemot likumu “Par dzīvokļa īpašumu”, Latvijas likumdevējs faktiski izdarīja izvēli par labu tam, ka daudzdzīvokļu dzīvojamo māju gadījumā piemērotākais tiesību institūts ir dzīvokļa īpašums. Šī izvēle nostiprināta 2022. gadā, kad Civillikuma 1075. pantā sadalīšanu dzīvokļu īpašumos noteica ne vien kā vienu no kopīpašuma izbeigšanas veidiem, bet arī par vēlamāko gadījumā, kad nekustamajā īpašumā ietilpst ēka ar dzīvojamām telpām un kopīpašuma izbeigšanas gadījumā nav iespējams piespriest katram no kopīpašniekiem reālas daļas.3

Skaidrības labad jānorāda, ka tiesiskais regulējums neparedz iespēju, ka daudzdzīvokļu dzīvojamā māja vienlaikus varētu pastāvēt gan kā dzīvokļu īpašumu māja, gan kā kopīpašumā esoša māja Civillikuma izpratnē.4 Latvijā pastāvošais dzīvokļa īpašuma institūts atbilst t.s. condominium konceptam, ar kuru vairumā valstu Eiropā saprot tiesību jēdzienu, kas sastāv no trim elementiem: 1) individuāla īpašuma tiesībām uz dzīvokli; 2) kopīpašuma tiesībām uz zemi un ēkas koplietošanas elementiem; 3) dalības ar tiesībsubjektību apveltītā vai ar tiesībsubjektību neapveltītā kopībā (biedrībā).

ABONĒ 2025.GADAM!
Trīs iespējas Tavai izvēlei: mazais, vidējais un lielais abonements!
7 KOMENTĀRI
TAVA ATBILDE :
VĀRDS
3000
IENĀKT:
KOMENTĒŠANAS NOTEIKUMI
Mārtiņš Auders
18. Jūnijs 2025   •   15:48
1
ATBILDĒT
Un atvainojos par pareizrakstības kļūdām. Komentēšanai nevaru veltīt daudz laika.
Mārtiņš Auders
18. Jūnijs 2025   •   15:27
0
ATBILDĒT
Īsi komentāri par izteikto viedokli:
1) Atsauce uz Senāta spriedumu SKC-154/2025 ir minēta saistībā ar teikumu "Šādas lēmumu pieņemšanas formas priekšrocība ir iespēja dzīvokļu īpašniekiem efektīvi īstenot domapmaiņu par dzīvojamās mājas pārvaldīšanas jautājumiem.", nevis grūtībam pieņemt lēmumus kopsapulcēs. Līdz a to pārmetums ir nevietā.
2) Vācijas un Austrijas regulējuma par dzīvokļu īpašnieku kopībām salīdzināšana nebija šī raksta mērķis. Turklāt es un Elvijs nemaz neesam šī salīdzinājuma autori. Atsauce uz autoru ir redzama rakstā. Raksta pamatdoma ir secīgi apkopot grozījumus un iezīmēt lēmumu pieņemšanas evolūciju, kā arī aplūkot iemeslus, kādēļ nav izvēlēts Igaunijas modelis, kas tiek ļoti bieži pieminēts kā labā prakse. Ja kādam ir gribēšana un galvenais arī varēšana šādu salīdzinājumu uztaisīt, tad no šādas publikācijas JV visi būs ieguvēji.
Jurists
18. Jūnijs 2025   •   13:28
0
ATBILDĒT
(Turpinājums)
4. Rakstā ir apgalvots, ka daudzi dzīvokļu īpašnieku kopību potenciālie darījumu partneri (kredītiestādes, apdrošinātāji elektroenerģijas tirgotāji u.c.) neatpazīst dzīvokļu īpašnieku kopības juridiskām personām raksturīgo rekvizītu, piemēram, reģistrācijas numura, neesības dēļ. Vācijā un Austrijā dzīvokļu īpašnieku kopībām nav reģistrācijas numura, kā arī dzīvokļu īpašnieku kopību reģistra, bet tas nesagādā nevienam nekādas grūtības.
Raksta autori arī apgalvo, ka identifikators ir nepieciešams, lai atpazītu dzīvokļu īpašnieku kopību, kā arī, lai dzīvokļu īpašnieku kopība tiktu atzīta par tiesību subjektu. Kā zināms, dzīvokļu īpašnieku kopības jau ir atzītas par tiesību subjektu kopš Senāta 2019. gada attiecīgā sprieduma, kura atziņas vēlāk ir kodificētas likumā. Nekas vairāk nav nepieciešams, lai dzīvokļu īpašnieku kopības veiksmīgi spētu darboties civiltiesiskajā apritē. Tāpat ir jājautā abiem raksta autoriem, vai austriešiem un vāciešiem būtu kādas pārdabiskas spējas, ka viņi dzīvokļu īpašnieku kopības var atpazīt bez tāda identifikatora un dzīvokļu īpašnieku kopību reģistra, tikai pēc dzīvojamās mājas adreses. Protams, ka nav. Atliek vien secināt, ka personas, no kurām Latvijā šobrīd ir atkarīga jau spēkā esošā likuma piemērošana un piedāvāto likuma grozījumu izstrādāšana un virzīšana, ir ar būtiski sliktāku izglītību un profesionālo kvalifikāciju nekā tādas pašas personas Vācijā un Austrijā. Tas galu galā itin labi saskan ar abu raksta autoru izteikto tēzi, ka joprojām par šo tiesību subjektu, proti, dzīvokļu īpašnieku kopību, un to, ka tā nav nedz fiziskā persona, nedz juridiskā persona, nereti trūkst izpratnes pat juristu vidū.
RĀDĪT VĒL KOMENTĀRUS / 4
VĒL ŠAJĀ ŽURNĀLĀ
SAISTĪTIE RESURSI
— likumi.lv —
Dzīvokļa īpašuma likums
VĒL ŠAJĀ NOZARĒ
VĒL ŠAJĀ RUBRIKĀ
17. Jūnijs 2025   •   NR. 24/25 (1394/1495)
Līgumu pārvaldības labā prakse – programma
17. Jūnijs 2025   •   NR. 24/25 (1394/1495)
Strīdu risināšana būvniecībā
17. Jūnijs 2025   •   NR. 24/25 (1394/1495)
Par FIDIC līgumiem un labo praksi būvniecībā
komentēt
Pievienot rakstu mapē
Pievienot citātu mapei
Pievienot piezīmi rakstam
Drukāt
ienākt ar
JURISTA VĀRDS
Abonentiem! Ieiet šeit
GOOGLE
DRAUGIEM.LV
reģistrēties
autorizēties