Ogres novada būvvalde atteica izdot būvatļauju SIA "TeleTower" telekomunikāciju sakaru torņa būvniecībai Ogrē, Stirnu ielā 8, pamatojot lēmumu ar publiskās apspriešanas rezultātiem. Pieteicēja vērsās tiesā, lūdzot atzīt pārsūdzēto lēmumu par prettiesisku, kā arī uzliekot pienākumu domei izdot pieteicējai būvatļauju sakaru torņa būvniecībai nekustamajā īpašumā. Administratīvā rajona tiesa pieteikumu apmierināja. Pašvaldībai pārsūdzot pirmās instances tiesas spriedumu Administratīvajā apgabaltiesā, pieteicēja lūdza tiesu piemērot pagaidu noregulējumu – uzlikt pienākumu domei izdot pieteicējai būvatļauju sakaru torņa būvniecībai. Administratīvā apgabaltiesa pieteicējas lūgumu noraidīja. Pieteicēja par šo lēmumu iesniedza blakus sūdzību Senātā. 

Likumā noteikts, ka pagaidu aizsardzības līdzekļu piemērošanas pamats ir divu kumulatīvu kritēriju iestāšanās: pirmkārt, tiesas konstatējums, ka tad, ja pagaidu aizsardzības līdzekļi netiktu piemēroti, varētu rasties būtisks kaitējums vai zaudējumi, kuru novēršana vai atlīdzināšana būtu ievērojami apgrūtināta vai prasītu nesamērīgus resursus (subjektīvais kritērijs), un, otrkārt, secinājums, ka pieteikums ir pirmšķietami pamatots (objektīvais kritērijs).  

Apgabaltiesa pagaidu noregulējuma lūguma noraidīšanu pamatoja ar subjektīvā kritērija neizpildi.  

Senāts vērtēja abus šos kritērijus un atzina, ka lūgums par pagaidu noregulējuma piemērošanu ir apmierināms un Senāts nesaskata šķēršļus būvatļaujas izdošanai. 

Pārbaudot, vai paredzama būtiska kaitējuma un zaudējumu rašanās būvatļaujas neizdošanas dēļ, Senāts to vērtēja kopsakarā ar visa „Bites grupas” koncerna, tai skaitā SIA „BITE Latvija” kā mobilo sakaru pakalpojuma sniedzējas, tiesiskajām interesēm. Iespējamo kaitējumu tiesiski aizsargātām interesēm Senāts saskatīja gan pieteicējas tiešajos finansiālajos zaudējumos, gan tajā, ka straujas tehnoloģiju attīstības un sīvas konkurences apstākļos starp telekomunikāciju pakalpojumu sniedzējiem ar nepamatotiem administratīviem šķēršļiem var tikt būtiski ietekmēta mobilo sakaru pakalpojumu sniedzēja konkurētspēja. 

Senāts lēmumā norādīja, ka pārsūdzētais pašvaldības lēmums, ar kuru atteikts izdot būvatļauju pirmšķietami ir prettiesisks, jo tas satur vispārīgus argumentus, kuri nav balstīti tiesību normās un nesatur pietiekamu juridisku pamatojumu būvatļaujas izdošanas atteikumam. Pašvaldība, līdzsvarojot iedzīvotāju un pieteicējas intereses, bez pietiekama pamatojuma ir sniegusi priekšroku iedzīvotāju interesēm, ignorējot apstākli, ka būvniecība iecerēta atbilstoši teritorijas plānojumā paredzētajam izmantošanas veidam, un tādējādi ignorējot citu personu tiesības un tiesiskās intereses. 

Vienlaikus Senāts lēmumā vērsa pieteicējas uzmanību, ka pagaidu aizsardzības līdzeklis tiek piemērots, izvērtējot pirmšķietamu pārsūdzētā pašvaldības lēmuma prettiesiskumu, līdz ar to pieteicējai ir jāapzinās iespējamība, ka, izskatot lietu pēc būtības apelācijas kārtībā, lietas izskatīšanas rezultāts var būt atšķirīgs un būvatļaujas izdošanas prasījums var tikt noraidīts. Tādēļ ar būvatļauju piešķirto tiesību izmantošana ir pašas pieteicējas risks, ka tai nelabvēlīga sprieduma gadījumā uz sava rēķina būs jānovērš būvniecības sekas. 

Senāta 2025. gada 4. februāra lēmums lietā Nr.SKA-439/2025 (A420110424).