Senāta Krimināllietu departaments, izskatījis kasācijas sūdzību lietā par nelikumīgu iekļūšanu dzīvoklī pret tajā dzīvojošās personas gribu, ir atzinis, ka ir pamats atteikt kasācijas tiesvedības ierosināšanu. Senāts konstatēja, ka aizstāvis kasācijas sūdzībā pamatā atkārtojis apelācijas sūdzībā paustos argumentus, kurus apelācijas instances tiesa ir izvērtējusi un motivēti noraidījusi, un tie ir vērsti uz to, lai panāktu apelācijas instances tiesas nolēmuma atcelšanu nevis juridisku, bet faktisku iemeslu dēļ. Līdz ar to spēkā stājas Kurzemes apgabaltiesas spriedums.
No apsūdzības izriet, ka lietā apsūdzēts policijas darbinieks, kurš, pildot dienesta pienākumus, ieradās pie kāda pirmā stāva dzīvokļa nolūkā pārbaudīt informāciju, ka tajā, iespējams, tiekot glabātas kontrabandas cigaretes. Tā kā dzīvoklī esošās personas atteicās atvērt durvis un apsūdzēto ielaist, apsūdzētais, apzinoties, ka viņa iekļūšanai dzīvoklī tobrīd nebija tiesiska pamata, iekāpa pa dzīvokļa atvērto logu un apsēdās uz palodzes. Ievērojot to, ka dzīvoklī esošās personas pretojās nelikumīgai iekļūšanai, iekļūt tālāk dzīvoklī apsūdzētajam neizdevās.
Kurzemes rajona tiesa atzina apsūdzēto par vainīgu un sodīja ar sabiedrisko darbu uz 110 stundām. Tiesa atzina par pierādītu, ka apsūdzētais dzīvoklī iekļuvis nelikumīgi un ar tiešu nodomu, jo tajā esošās personas nebija devušas apsūdzētajam atļauju tajā iekļūt, saistībā ar pārbaudāmajiem apstākļiem nebija uzsākts nedz administratīvā pārkāpuma process, nedz kriminālprocess, kā arī apsūdzētais nebija saņēmis dežurējošā prokurora atļauju neatliekamai iekļūšanai dzīvoklī.
Izskatījusi lietu saistībā ar aizstāvja iesniegto apelācijas sūdzību, Kurzemes apgabaltiesa atstāja negrozītu spriedumu daļā par apsūdzētā atzīšanu par vainīgu un soda noteikšanu, bet, labojot sprieduma rezolutīvajā daļā pieļauto pārrakstīšanās kļūdu, to grozīja daļā par personu, kuras labā no apsūdzētā piedzenama kaitējuma kompensācija. Tiesa pievienojās pirmās instances tiesas spriedumā sniegto pierādījumu un faktisko apstākļu novērtējumam, kā arī tās paustajām atziņām.
Lieta SKK-342/2026 (18600003123)
|
Žurnāls tiesiskai domai un praksei | |
|
Lasītāju serviss: abonenti@lv.lv
67311161
darbdienās: 8.30–17.00
pirmssvētku dienās: 8.30–15.00
|
||
| Abonēšana | Par "Jurista Vārdu" | |
| Žurnāli | Redakcija | |
| Reklāma | Autoriem | |
| Darba sludinājumi | Lietošanas noteikumi | |
| Redakcija: juristavards@lv.lv | Grāmatas |
Autortiesības Piekļūstamība Kontakti |
|
Ikvienam ir tiesības zināt savas tiesības
/Latvijas Republikas Satversmes 90. pants/ |
© VSIA "Latvijas Vēstnesis" | |
Eseja „Jurista Vārda” Domnīcā – brīvas formas, apjomā un tēmā neierobežotas pārdomas, kas vērstas tiesiskas domas un prakses attīstības virzienā.
Tā ir iespēja piedalīties juristavards.lv satura veidošanā, rosinot diskusiju par redzēto, dzirdēto vai domās apcerēto.