5. Februāris 2008 /NR. 5 (510)
Skaidrojumi. Viedokļi
Krāpšana
vai civiltiesisks strīds
3
Ne cui dolus suus, per occasionem juris civilis, contra naturalem aequitatem prosit1
Mg.iur.
Aldis Pundurs
LU Juridiskās fakultātes doktorants, Ģenerālprokuratūras prokurors
Mg.iur.
Jānis Ievītis
LU Juridiskās fakultātes doktorants,
Rīgas tiesas apgabala prokurors

Samērā bieži rodas situācijas, kad persona savu zemesgrāmatā reģistrēto nekustamo īpašumu sākotnēji pārdod vienam pircējam, bet pēc kāda laika, izmantojot apstākli, ka pircējs pēc pirkuma līguma noslēgšanas nekustamo īpašumu vēl nav ierakstījis zemesgrāmatā (koroborējis), to atkal pārdod nākamajam pircējam. Šāda pārdevēja rīcība līdz šim pēc Krimināllikuma 177. panta tika kvalificēta kā krāpšana.

šis raksts ir maksas saturs
TEV IR PAROLE
ATVĒRT AR KODU
e-pasta adrese
parole
atcerēties mani
PIRKT 1 RAKSTU
apmaksas veids
mobilly
seb banka
swedbank
sms
 /  5 RAKSTUS
apmaksas veids
mobilly
seb banka
swedbank
piekļuves kods
ABONĒ 2020.GADAM!
Trīs iespējas Tavai izvēlei: žurnāls, e-žurnāls un komplekts!
3 KOMENTĀRI
TAVA ATBILDE :
VĀRDS
3000
IENĀKT:
PIEVIENOT
KOMENTĒŠANAS NOTEIKUMI
Kristaps
5. Februāris 2008 / 22:11
0
ATBILDĒT
Luk ta,

isi sakot dosim KL 177 bozi rokas visiem mulku kerajiem.



Lai tik raksta zajavas, piemeram sados gadijumos:



"pircejs" A iedeva rokasnaudu 1%, solot pec nedelas parejo, pec tam pusgadu stiepa gumiju visu laiku solidams samaksu, pardevejam B piegriezas un pardeva citam ( C) -> B= krapnieks.



"pircejs" A pierunaja veco onkuliti B pardot 2ha Jurmala par Ls 50 tukst, iedeva Ls 2 tukst rokasnaudu. B neilgi pec tam uzzinaja ,ka vina zemes tirgus vertiba ir Ls 2 mio, un protams (maita tads) pardeva to C par so cenu -> B=krapnieks



Turpinot sada gara raksta beigas vajadzeja but ierosinajumam - svitrot CL 928 pantu :)



Es nestridos, ka uz divu pirceju gadijumu vispar nevar attiecinat KL 177. tacu tam vajadzetu but vienigi tais gadijumos, kad pardevejs ir sanemis VISU kapostu vai NOZIMIGU tad dalu NO ABIEM PIRCEJIEM (objektiva puse) un vinam tiesam ir vienalga (subjektiva puse), kurs savas tiesibas ierakstis ZG. To nevar attiecinat uz apstridamiem (viltus,maldi,spaidi) vai vel jo vairak speka neesosiem darijumiem ( labu tikumu parkapums etc.) , ka ari gadijumos, kad pardevejam VARETU BUT bijusas tiesibas atkapties no liguma uz CL 1663 vai CL 2047-2053 pantu pamata
Nedoktorants
5. Februāris 2008 / 12:57
0
ATBILDĒT
Autoru skartā tēma ir aktuāla un to sen jau risina civilprocesuālā kārtībā.

Autori aizskāka ar brīnišķīgu citātu par ļauno nodomu. Diemžēl turpmākajā tekstā par to netiek runāts. Tiek aizmirsts, ka noziedzīgā nodarījuma sastāva pazīme ir arī subjektīvā puse.

Manu uzmanību piesaistītu fakts, ka I.K. ir pilvarota personu un šādā statusā slēdza līgumus.

Apšaubāmi, ka šajā gadījumā viņa bija materiālo labumu guvēja KL 177.p. izpratnē.

Ļoti diskutabls ir jautājums par koku ciršanas fakta saistību ar krāpšanas izdarīšanu.

Problēmas risināšanas virziens ir labs, bet diez vai tas būs īstais prakses piemērs.

Arī Grīnberga lietā prokuratūra domā citādāk, tik nav saprotams, vai nebūtu jāskatās visos virzienos, ne tikai vienā - sev vēlamajā?
reks
5. Februāris 2008 / 11:04
0
ATBILDĒT
Labs raksts, pilnīgi piekritu autoriem...
VĒL ŠAJĀ ŽURNĀLĀ
VĒL ŠAJĀ NOZARĒ
VĒL ŠAJĀ RUBRIKĀ
TIESĪBU PRAKSE
Šajā tīmekļa vietnē tiek izmantotas sīkdatnes. Turpinot lietot šo vietni, jūs piekrītat sīkdatņu izmantošanai. Uzzināt vairāk.
komentēt
Nepatīk / neieteikt
2
Pievienot rakstu mapē
Pievienot citātu mapei
Pievienot piezīmi rakstam
Drukāt
ienākt ar
JURISTA VĀRDS
Abonentiem! Ieiet šeit
GOOGLE
DRAUGIEM.LV
reģistrēties
autorizēties