20. Jūlijs 2010 /NR. 29 (624)
Redaktora sleja
Valsts pret tiesnesi
8

Šajā gadā par tiesu neatkarību ir runāts gana daudz. Dažkārt tā vien liekas, ka tā ir lielākā konstitucionālo tiesību problēma Latvijā. Tiesnešu algas un finansiālā drošība ir tikusi tik plaši apspriesta, ka šajā kontekstā pazūd diskusiju vērti notikumi.

Ne tik sen Administratīvā rajona tiesa pieņēma spriedumu, atļaujot kārtējo Rīgas domes aizliegto pulcēšanās pasākumu. Tā, šķiet, Latvijā jau ir ierasta prakse – Rīgas dome aizliedz, tiesa atļauj un judikatūra pulcēšanās brīvības jomā attīstās. Tomēr šajā reizē pulcēšanās pasākuma tematika bija specifiska – nacistiskās Vācijas karaspēka ienākšanas Rīgā jubilejas pieminēšana.

Attiecīgais tiesas nolēmums guva plašu ievērību. Nesagaidot pilno tiesas sprieduma tekstu, tiesa tika vērienīgi kritizēta. Ministru prezidents un ārlietu ministrs pauda neizpratni un satraukumu par tiesas nolēmumu. Tāpat savu vārdu Latvijas vēstures skaidrošanā teica Valsts prezidents, saskatot šāda pasākuma rīkošanā Latvijas neatkarības zaimošanu. Kāds atzīts cilvēktiesību eksperts pat bija negaidīti tiešs – šāds spriedums esot tiesas kļūda.

Tiesnesis pēc sava lēmuma palika viens pats. Rakstiskā atbildē plašsaziņas līdzekļos viņš skaidroja sava lēmuma motīvus. Taču sajūta plašsaziņas līdzekļos jau bija radīta – tiesa rīkojusies slikti un nevalstiski. Un nevienu vairs neinteresē pilnais tiesas spriedums, kurā tiesa pamatojusi savu lēmumu. Tostarp atzīstot, ka “tiesa pēc būtības nevar noteikt, ka sabiedrībā ir tiesiski atļauts tikai viens viedoklis par kāda vēsturiskā notikuma nozīmi, savukārt visi pārējie viedokļi ir aizliedzami. Šāda pieeja novestu pie viedokļu cenzūras, kas demokrātiskā valstī ir aizliegta”.

Jautājums, kas palicis neuzdots, – vai nebūtu īstais brīdis runāt par spiedienu uz tiesu varu. Pirms pusgada Satversmes tiesa paziņoja par nepieļaujamu spiedienu uz tiesu apstākļos, kad notika krietni vien nevainīgāka diskusija par kādu šīs tiesas spriedumu. Šobrīd arī tik vērīgās augstākās tiesu varas amatpersonas klusē.

Protams, tas ir tikai Administratīvās rajona tiesas spriedums. Taču jautājums – kā nākamgad lems Administratīvās rajona tiesas tiesneši par jutīgajiem pulcēšanās brīvības jautājumiem. Cerams, tāpat kā šobrīd – atbilstoši Satversmei un neieklausoties politiķu padomos.

VISI RAKSTI 20. Jūlijs 2010 /NR. 29 (624)
8 KOMENTĀRI
TAVA ATBILDE :
VĀRDS
3000
IENĀKT:
KOMENTĒŠANAS NOTEIKUMI
jurists
22. Jūlijs 2010 / 12:47
0
ATBILDĒT
1) Nav šaubu, ka tiesnesis (vai tiesnese) lietu izsprieda pareizi;

2) Ja viņš ir īsts tiesnesis, tad arī nākošajā reizē lietu spriedīs pēc tiesībam, nevis tā, kā kāds politiķis vai valsts amatpersona grib. Tāpēc jau viņš ir tiesnesis, lai tā rīkotos vienmēr neatkarīgi no politsikās konjunktūras. Ja tā nav un viņš tik viegli ietekmējas, tad vajag laikus mainīt darba vietu.
Francis Ksavers
21. Jūlijs 2010 / 14:54
0
ATBILDĒT
Tās, protams, ir pilnīgas muļķības un glupības, jo īstenībā ir tieši otrādi. Tieši ASV, kur Konstitūcija balstās uz dabisko tiesību doktrīnu, cieņa pret pilsoņu pamattiesībām ir civilizācijas un kultūras elements (Eiropā tā nav). Tāpēc ASV politikā nozīmīgākais faktors vienmēr ir bijis tas, ka pilsoņi nebaidās paust savu viedokli valdības priekšā; līdz ar to varas elite nevar atklāti spļaut tautai virsū, kā tas notiek Eiropā. Un tieši tāpēc Amerika tiek galā tīri labi. Arī savu liktenīgo kļūdu – Obamas ievēlēšanu – amerikāņu tauta pārdzīvos, un obamoīdu administrācija nespēs nodarīt tai nekādu paliekošu kaitējumu.

Savukārt Eiropā attieksme pret cilvēktiesībām pēdējo gadu desmitu laikā ir bijusi pilnīgi pretēja, marksistiska: cilvēktiesības tiek faktiski uztvertas kā noteiktu politiski dominējošu sabiedrības grupu ierocis cīņā par savām interesēm. Tieši tāpēc Eiropā: a) cilvēktiesību saraksts tiek atšķaidīts ar visādām "trešās" un "piektās" un nezin kādas vēl "paaudzes tiesībām", un b) cilvēktiesības tiek piemērotas konsekventi diskriminējoši un divkosīgi, bieži padarot to par represiju ieroci.

Tieši Eiropā daudzviet ļauj izveidot geto, kur valsts likumi faktiski nedarbojas, ar visiem jaukumiem ("goda" slepkavības, šariāts, daudzsievība) – un t.p. laikā vazā pa tiesām Gērtu Vildersu un [nu jau nelaiķi] Orianu Fallači, kas uzdrošinās par to atklāti runāt. Tieši Eiropā (konkrēti - Anglijā) ar valsts svētību paralēli darbojas šariāta tiesas – un t.p. laikā arestē un tiesā kristiešu-viesnīcnieku pāri, kas uzdrošinājās strīdēties ar musulmanieti par ticības lietām. Tieši Eiropā vārdi "nāvi ebrejiem" tiek sodīti, ja nāk no neonacista mutes, un paliek nesodīti, ja nāk no radikāla imāma mutes (jo, lūk, esot jāievēro viņa "cultural sensitivity").

Līdz ar to tieši necieņa (nevis konsekventa cieņa) pret cilvēktiesībām ir viens no faktoriem, kuru dēļ Eiropai, atšķirībā no ASV, nav nākotnes. Kas vēlas par to uzzināt sīkāk, ļoti iesaku izlasīt Marka Staina "bestselleri": Mark Steyn, "America Alone: The End of the World as We Know It", Washington D.C.: Regnery Publishing, 2006.
IJ
21. Jūlijs 2010 / 11:16
0
ATBILDĒT
Piekrītu, ka problēma ir. Cilvēks saņem tiesas spriedumu un izpildvara uzskatāmi parāda, ka vara lemt tomēr ir tieši viņiem, ne tiesai.
RĀDĪT VĒL KOMENTĀRUS / 5
komentēt
Pievienot rakstu mapē
Pievienot citātu mapei
Pievienot piezīmi rakstam
Drukāt
ienākt ar
JURISTA VĀRDS
Abonentiem! Ieiet šeit
GOOGLE
DRAUGIEM.LV
reģistrēties
autorizēties