Te ir 2 varianti - vai nu taisnība ir autoram, vai SM :D

Labs apkopojums par delimitācijas praksi pieejams: http://etheses.dur.ac.uk/4186 (piem., 457, 484, 489-491). No tās arī redzams, ka strikta ekvidistances līnija tiek noteikta no tuvākā punkta, kas būtu Pape, nevis Akmeņrags, kā arī Lietuvas pusē nav tuvāku punktu kā Palangas mols, tāpēc nebūtu pamata ekvidistances līnijai pēdējā posmā pagriezties uz augšu. Ir svarīgi noteikt korektu ekvidistances līniju, lai neizskatās, ka piekāpjas abas puses (piem., parakstītajā līgumā), jo pēc st. tiesībām piekāpjas tikai Latvija.



Protams, 1969.gada Kontinentālā šelfa spriedums parādīja, ka demilitācijas tiesībās jāņem vērā ne vien strikts likums, bet arī taisnīgums (equity). Šajā gadījumā tomēr nav redzams, kādēļ ekvidistances līnija nebūtu arī no taisnīguma viedokļa pieņemams risinājums, ņemot vērā, ka krasta ieliekums nerada pietiekamu nogriezuma efektu (par atskaites punktu ņemot vērā apstākli, ka LT saglabā pieeju trešās valsts EEZ), lai tas būtu jārisina uz citas valsts tiesību uz jurisdikciju rēķina. Turklāt krasta konfigurācija ir pietiekami vienkārša un acīmredzama, lai nerastos nepieciešamība noteikt kaut kādu apšaubāmu vispārējo krasta virzienu (kā tas bija Gvinejas un Gvinejas-Bisavas arbitrāžā), pret kuru vilkt perpendikulu.