Ievērojot tiesiskās vienlīdzības principu un tiesības uz taisnīgu tiesu, tiesai būtu jāpieliek pūles, lai līdzīgi gadījumi (vai vēl jo vairāk identiski gadījumi) tiktu izlemti līdzīgi, jo procesa dalībniekiem ir tiesības sagaidīt un paļauties, ka tie tiesā saņems vienādu taisnību visos līdzīgos gadījumos. Pareizi pielietotai juridiskajai metodoloģijai vajadzētu līdz minimumam samazināt procesa dalībniekiem grūti izskaidrojamu atšķirīgu rezultātu rašanos, pat ja, kā liecina tiesu prakse, šādi gadījumi nav izslēgti nevienā, arī kasācijas tiesas instancē.
Gadījumā, ja tiesa, kas izskata agrāk izspriestai lietai līdzīgu lietu, nonāk pie citiem secinājumiem, tiesiskās vienlīdzības princips prasa, lai tiesa katrā ziņā tiesas spriedumā ietvertu apsvērumus, kādēļ rezultāts šajā lietā ir atšķirīgs. Pat ja vienīgais iemesls ir tas, ka tiesa nevar pievienoties cita tiesas sastāva vērtējumam, tiesai ar attiecīgu argumentāciju tas ir jāatspoguļo spriedumā. Procesa dalībniekiem ir jātop redzamam, ka tiesas spriedums, kaut arī atšķirīgs, nav patvaļīgs, un ka tiesa spēj pamatot savu atšķirīgo viedokli.
Augstākās tiesas Administratīvo lietu departaments šādā sastāvā: tiesnese R. Vīduša, tiesnese V. Krūmiņa, tiesnesis J. Neimanis, rakstveida procesā izskatīja administratīvo lietu, kas ierosināta pēc M.B. pieteikuma par Carnikavas novada domes 2011. gada 21. decembra lēmuma Nr. 22, 8.§, atcelšanu daļā, sakarā ar M.B. kasācijas sūdzību par Administratīvās apgabaltiesas 2014. gada 20. novembra spriedumu.
Aprakstošā daļa
[1] Carnikavas novada dome ar 2011. gada 21. decembra lēmumu Nr. 22 uzdeva personām, kuras veikušas patvaļīgu būvniecību, nojaukt žogus, kas atrodas uz pašvaldībai piederošā zemesgabala Mežciema ielā, Garciemā, Carnikavas novadā.
[2] Pieteicēja M.B., kura ir Mežciema ielai pieguļoša zemesgabala īpašniece, vērsās ar pieteikumu administratīvajā tiesā par minētā lēmuma atcelšanu.
[3] Administratīvā rajona tiesa ar 2013. gada 10. jūnija spriedumu pieteikumu noraidīja.
[4] Administratīvā apgabaltiesa ar 2014. gada 20. novembra spriedumu pieteikumu noraidīja. Spriedums pamatots ar turpmāk minētajiem argumentiem (kuri ietver arī Administratīvās rajona tiesas sprieduma argumentiem, kuriem apgabaltiesa pievienojusies).
[4.1] Strīdus žoga būvniecībai atsevišķs būvprojekts nav izstrādāts un akceptēts un būvatļauja nav izsniegta.
Lai lasītu šo rakstu tālāk, Tev jābūt žurnāla abonentam.
Esošos abonentus lūdzam autorizēties:
Ja vēl neesi abonents, aicinām pievienoties lasītāju pulkam.
Iegūsi tūlītēju piekļuvi digitālajam saturam!
Mēnesī - tikai 9,99 eiro; vēl izdevīgāks - gada abonements. Piedāvājam trīs abonementu veidus!
Abonentu ieguvumi:
|
Žurnāls tiesiskai domai un praksei | |
|
Lasītāju serviss: abonenti@lv.lv
Informatīvais tālrunis 67311161
darbadienāsno 9:00-17:00 |
||
| Abonēšana | Par "Jurista Vārdu" | |
| Žurnāli | Redakcija | |
| Reklāma | Autoriem | |
| Darba sludinājumi | Lietošanas noteikumi | |
| Redakcija: juristavards@lv.lv | Grāmatas |
Autortiesības Kontakti |
|
Ikvienam ir tiesības zināt savas tiesības
/Latvijas Republikas Satversmes 90. pants/ |
© VSIA "Latvijas Vēstnesis" | |
Eseja „Jurista Vārda” Domnīcā – brīvas formas, apjomā un tēmā neierobežotas pārdomas, kas vērstas tiesiskas domas un prakses attīstības virzienā.
Tā ir iespēja piedalīties juristavards.lv satura veidošanā, rosinot diskusiju par redzēto, dzirdēto vai domās apcerēto.
