14. Jūnijs 2016 /NR. 24 (927)
Skaidrojumi. Viedokļi
Starp mašīnām un motoriem
32
Krimināllikuma 175. panta trešās daļas jēdziena “zādzība no transportlīdzekļa” iztulkojums
Dr. iur.
Jānis Neimanis
Latvijas Universitātes Juridiskās fakultātes asociētais profesors, Augstākās tiesas Administratīvo lietu departamenta tiesnesis

Augstākās tiesas Senāta Krimināllietu departaments 2012. gada 17. decembrī pieņēma lēmumu, ar kuru Senāts atzina, ka par zādzību no transportlīdzekļa atzīstama ar iekļūšanu transportlīdzeklī saistīta jebkuras transportlīdzeklī esošas mantas prettiesiska paņemšana, ja manta pēc savas nozīmes nav šī transportlīdzekļa funkcionāla sastāvdaļa vai transportlīdzekļa ekspluatācijai nepieciešamie tehniskie šķidrumi. Iekārtas un priekšmeti, kuri pievienoti transportlīdzeklim vai instalēti tajā, lai palīdzētu pildīt transportlīdzekļa funkcijas vai padarītu tā izmantošanu komfortablāku, (automagnetola, akustiskās sistēmas, sensori, jumta bagāžas glabātava u.tml.) ir atzīstami par transportlīdzekļa sastāvdaļu, un to zādzība nav kvalificējama pēc Krimināllikuma 175. panta trešās daļas.1

šis raksts ir maksas saturs
TEV IR PAROLE
E-ŽURNĀLS
e-pasta adrese
parole
atcerēties mani
Pirkt vai atvērt ar kodu
vai
autorizējies, ja žurnāls jau tavs
ABONĒ 2020.GADAM!
Trīs iespējas Tavai izvēlei: žurnāls, e-žurnāls un komplekts!
32 KOMENTĀRI
TAVA ATBILDE :
VĀRDS
3000
IENĀKT:
PIEVIENOT
KOMENTĒŠANAS NOTEIKUMI
ai_bi
17. Jūnijs 2016 / 11:31
0
ATBILDĒT
Starp citu, gadās tā, ka par pašas automašīnas zādzību "pienākas" atbildība pēc KL 175.panta pirmās daļas, bet par mantu zādzību (no šīs pašas a/m) būs trešā daļa.
Jurčiks > ai_bi
17. Jūnijs 2016 / 11:36
8
ATBILDĒT
Precīzi! Tas arī var būt viens no apsvērumiem, ko ņēmis vērā Krim. lietu Senāts...
anonīms > Jurčiks
17. Jūnijs 2016 / 19:58
6
ATBILDĒT
Senāta motīvi ir tikai tie, kas norādīti lēmumā. Tas, kas lēmumā nav skaidri minēts, nevar tikt uzskatīts par ņemtu vērā, taisot nolēmumu. Pretējā gadījumā, turpinot Jūsu loģiku, sanāktu, ka motīvos ietverts viss, kas nav minēts, bet lasītājam atliek vienīgi zīlēt, kas ir šie "mistiskie" apsvērumi. Tiem motīviem, ar kuriem Senāts pamatojis interpretācijas rezultātu, kā jau norādījis autors un lielākā daļa komentētāju, iztrūkst elementāras loģikas, kā arī interpretācijas metodes, interpretējot terminu "iekļūšana" pielietotas nekorekti. Kaut arī, iespējams, šads rezultāts gribēts sasniegt "cēlu mērķu labā", proti, novērst netaisnīgu soda bardzību, tas nenozīmē, ka šāda rezultata sasniegšanai var izmantot patvaļīgu argumentāciju.
RĀDĪT VĒL KOMENTĀRUS / 29
VĒL ŠAJĀ ŽURNĀLĀ
VĒL PAR ŠO TĒMU
— likumi.lv —
Krimināllikums
VĒL ŠAJĀ NOZARĒ
VĒL ŠAJĀ RUBRIKĀ
TIESĪBU PRAKSE
Šajā tīmekļa vietnē tiek izmantotas sīkdatnes. Turpinot lietot šo vietni, jūs piekrītat sīkdatņu izmantošanai. Uzzināt vairāk.
komentēt
Nepatīk / neieteikt
Pievienot rakstu mapē
Pievienot citātu mapei
Pievienot piezīmi rakstam
Drukāt
ienākt ar
JURISTA VĀRDS
Abonentiem! Ieiet šeit
GOOGLE
DRAUGIEM.LV
reģistrēties
autorizēties