31. Janvāris 2017 /NR. 5 (959)
Numura tēma
Pierādījumu apjoms prasības pamatošanai – prasītāja kompetence
2
Mg. iur.
Mārcis Krūmiņš
LU Juridiskās fakultātes lektors, zvērināts advokāts

Ceļot prasību tiesā, ikvienam prasītājam ir pamatota cerība, ka tiesa viņa prasību apmierinās. Tomēr ne katrreiz prasītājam izdodas savu prasību pierādīt, kā ir cerēts. Tam var būt visdažādākie iemesli. Apskatot un izpētot tiesu praksi, ir redzams, ka lielākajā daļā gadījumu, kad tiesas noraida prasības, ir pierādījumu trūkums, uz kuru pamata tiesa varētu apmierināt prasītāja prasījumu.

šis raksts ir maksas saturs
TEV IR PAROLE
E-ŽURNĀLS
e-pasta adrese
parole
atcerēties mani
Pirkt vai atvērt ar kodu
vai
autorizējies, ja žurnāls jau tavs
ABONĒ 2020.GADAM!
Trīs iespējas Tavai izvēlei: žurnāls, e-žurnāls un komplekts!
2 KOMENTĀRI
TAVA ATBILDE :
VĀRDS
3000
IENĀKT:
PIEVIENOT
KOMENTĒŠANAS NOTEIKUMI
Kabacis
31. Janvāris 2017 / 18:27
0
ATBILDĒT
Tomēr medaļai ir arī otra puse. Civilprocesa likuma 128. un 129.pantā ietvertās prasības kurām jāatbilst katram celtajam prasības pieteikumam, vienlaikus kalpo arī kā aizsargvalnis kurš pasargā iespējamos atbildētājus no pienākuma aizstāvēties pret acīmredzami nepamatotām vai pat pilnībā absurdām prasībām. Piemēram: prasītājam ir ticis nozagts velosipēds un viņš ir aizgājis pie zīlnieka, kurš savās vīzijās ir redzējis, ka velosipēdu nozadzis atbildētājs. Citu pierādījumu nav. Prasītājs, pamatojoties uz zīlnieka teikto, ceļ vindikācijas (īpašuma) prasību pret atbildētāju. Lūdz nopratināt zīlnieku. Ir jautājums- vai tiesnesim arī šādā gadījumā ir pienākums ierosināt civillietu tādējādi ieraujot atbildētāju nepatīkamajā tiesāšanās procesā- lai gan ir labi zināms, ka ar zīlnieka liecību, kas balstīta uz vīzijās redzēto, nav pietiekami lai pierādītu, ka tieši atbildētājs ir nozadzis prasītājam piederošo velosipēdu. Varbūt tomēr šādiem gadījumiem pareizāk būtu atstāt prasības pieteikumu bez virzības uz tā pamata, ka prasības pieteikumam nav pievienoti pierādījumi prasības pieteikumā norādītajam apstāklim, ka prasītāja velosipēds atrastos atbildētāja prettiesiskā valdījumā...
lupus tupus > Kabacis
6. Februāris 2017 / 17:58
0
ATBILDĒT
Pārāk primitīvs piemērs.
Jautājums par gadījumiem, kad, piemēram, ir virkne netiešu pierādījumu.
Prasību celt var, varbūt pierādījumus atzīs par pietiekamiem, bet varbūt nē.
Un te iejaucas tiesnesis ar atstāšanu bez virzības, saka, iesniedziet maksājuma uzdevumu, bet varbūt tieši par to arī ir tas strīds, ka šī lieliskā pierādījuma (maksājuma uzdevuma) diemžēl nav.
Trūkumu novērst nevar, atmet prasību atpakaļ un no vienas grūtas lietas tiesnesis ir ticis vaļā, urā :)
Sniegs no jauna un gan jau iekritīs citam kolēģim.
VĒL ŠAJĀ ŽURNĀLĀ
VĒL PAR ŠO TĒMU
VĒL ŠAJĀ NOZARĒ
VĒL ŠAJĀ RUBRIKĀ
TIESĪBU PRAKSE
Šajā tīmekļa vietnē tiek izmantotas sīkdatnes. Turpinot lietot šo vietni, jūs piekrītat sīkdatņu izmantošanai. Uzzināt vairāk.
komentēt
Nepatīk / neieteikt
Pievienot rakstu mapē
Pievienot citātu mapei
Pievienot piezīmi rakstam
Drukāt
ienākt ar
JURISTA VĀRDS
Abonentiem! Ieiet šeit
GOOGLE
DRAUGIEM.LV
reģistrēties
autorizēties