19. Janvāris 2018 10:17
Jaunumi
Administratīvās rajona tiesas skaidrojums par Pāvilostā uzbūvēto māju, kas nodēvēta par kuģi
4
Valsts vides dienesta veiktā fotofiksācija administratīvā pārkāpuma konstatēšanas laikā 2011. gada nogalē

18. janvārī medijos ir izskanējusi informācija par to, ka Pāvilostā dažus metrus no jūras ir uzbūvēta māja un tiesā ir pierādīts, ka tas ir kuģis.

Administratīvā rajona tiesa vēlas vērst sabiedrības uzmanību uz to, ka tiesa 2013. gada 6. februārī taisīja spriedumu administratīvā pārkāpuma lietā, kurā SIA „ALCO” bija saukta pie administratīvās atbildības par to, ka savā īpašumā „Oļi”, Ulmalē, Sakas pagastā, Pāvilostas novadā, aptuveni 10 m no stāvkrasta malas bija novietojusi metāla režģu un pontonu konstrukciju, kuras augstums ir aptuveni 1,7 m līdz 2,1 m, platums aptuveni 15 m un garums aptuveni 35 m, tādējādi pārkāpjot Aizsargjoslu likuma 36. panta trešās daļas 8. punktā noteikto aizliegumu izvietot Aizsargjoslu likumā noteiktas konstrukcijas kāpu aizsargjoslā, par ko saskaņā ar Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 57. pantu SIA „ALCO” bija sodīta ar naudas sodu.

Tiesa, izskatot lietu, konstatēja, ka administratīvā atbildība SIA „ALCO” bija piemērota par kuģa būvniecības stadijā izvietošanu krasta kāpu aizsargjoslā, tomēr tiesa secināja, ka kuģim būvniecības stadijā ir atļauts attiecīgajā vietā atrasties. Līdz ar to tiesa atzina, ka nav pierādīts pamats SIA „ALCO” saukšanai pie administratīvās atbildības par kuģa būvniecības stadijā izvietošanu vietā, kur to nepieļauj normatīvo aktu prasības.

Izskatāmās lietas ietvaros, pretēji presē izskanējušai informācijai, pēc būtības netika vērtēts jautājums par to, vai attiecīgā konstrukcija ir māja vai kuģis, jo par to lietā strīda nebija. Arī Valsts vides dienests gan pārsūdzētajā lēmumā, gan tiesai sniegtajā rakstveida paskaidrojumā konstrukciju atzina par kuģi būvniecības stadijā. Tāpat minēto apliecināja arī lietā esošie fotoattēli. Lietas izskatīšanas laikā 2013. gadā neviena atbildīgā institūcija ēkas esamību attiecīgajā vietā nebija konstatējusi.

Arī Kurzemes apgabaltiesas Krimināllietu tiesas kolēģijas spriedumā, kas taisīts, izskatot Valsts vides dienesta apelācijas sūdzību par pirmās instances tiesas spriedumu, ir secināts, ka SIA „ALCO” rīcībā, novietojot būvniecības stadijā esošu kuģi tauvas joslā, nav saskatāms administratīva rakstura pārkāpums. Tāpat lietā tika secināts, ka SIA „ALCO” konkrēto kuģi ir reģistrējusi atbilstoši Ministru kabineta noteikumiem Nr. 467 „Noteikumi par kuģu reģistrāciju Latvijas kuģu reģistrā”.

Savukārt konstatējot, ka pēc Kurzemes apgabaltiesas Krimināllietu tiesas kolēģijas sprieduma spēkā stāšanās situācija ir mainījusies un kuģa būves vietā notiek dzīvojamās ēkas celtniecība, atbildīgajām institūcijām, tai skaitā Pāvilostas novada pašvaldībai un Valsts vides dienestam, uz to bija jāreaģē.

patīk
nepatīk
drukāt
 
 
4 KOMENTĀRI
TAVA ATBILDE :
VĀRDS
3000
IENĀKT:
PIEVIENOT
KOMENTĒŠANAS NOTEIKUMI
JK
20. Janvāris 2018 / 11:27
1
ATBILDĒT
te nu katrs var izdarīt secinājumus, cik tiesa bija 'redzīga'. strīds jau bija, vai tas ir tāds kuģis, kurš kāpās pēc Zvejniecības likuma var tikt būvēts, t.i., tieši par to arī strīdējās - Alco teica, ka tur notiek kuģa būve, bet VVD - ka konstrukcija, kas nepavisam neatgādina kuģi un kā konstrukcija tur nedrīkst atrasties. ART te 'pūš migliņu" tagad. bet vispār jau spriedums tika pārsūdzēts Kurzemes apgabaltiesā un būtu jāpievērš lielāka uzmanība apelācijas instances tiesas tiesnešu darba kvalitātei!
pontons > JK
22. Janvāris 2018 / 09:59
0
ATBILDĒT
Lēmumā, skaidrojot, par ko ir piemērots sods, vides dienests rakstījis (tā spriedumā):

Kuģis būvniecības stadijā minētajā normā nav tieši minēts, tomēr tas ir uzskatāms par konstrukciju. Minētajā punktā lietotais termins „jebkāda konstrukcija” norāda uz to, ka jēdziens ,,konstrukcija” ir jātulko plaši, attiecinot to uz visām konstrukcijām, neatkarīgi no formas un izmantošanas mērķa. Konkrētajā gadījumā par konstrukcijas esamību norāda arī tās apjoms (35 x 15 metri). Tādejādi būvniecības stadijā esoša kuģa izvietošana krasta kāpu aizsargjoslā ir atļauta tikai tad, ja šāda darbība ir atļauta vietējās pašvaldības teritorijas plānojumā.

Vai tā, jūsuprāt, ir VVD argumentācija, ka tā ir konstrukcija, kas "nepavisam neatgādina kuģi"?
Man gan šķiet, ka viņi gribēja, lai Aizsargjoslu likuma normu attiecina arī uz kuģi būvniecības stadijā. Sprieduma motivācijā tiesa teica, ka Zvejniecības likuma norma liek domāt, ka šāda konstrukcija tur var atrasties, un normu pretrunu un neskaidrību dēļ atcēla sodu. Jo sodu tiesībās likuma skaidrībai ir liela nozīme.
Homērs
19. Janvāris 2018 / 14:35
0
ATBILDĒT
Patiešām uzjautrinoši, prieks, ka "kuģis uzpeldēja" tieši šogad, Latvijas simtgadē. Lieliski parāda, cik mēs visi esam nobrieduši un mākam viens uz otru rādīt ar pirkstu. Varētu likt likmes, cik daudz laika prasīs "kuģa" nolaišana ūdenī. Es teiktu, ka "kuģis" drīzāk tiks pārvietots dabiskās stāvkrasta erozijas dēļ:)
RĀDĪT VĒL KOMENTĀRUS / 1
Lasītākie jaunumi
AKTUĀLI
CITI ŠĪ AUTORA JAUNUMI
Iestāžu un institūciju jaunumi
Kopumā 182 iestādes
Šajā tīmekļa vietnē tiek izmantotas sīkdatnes. Turpinot lietot šo vietni, jūs piekrītat sīkdatņu izmantošanai. Uzzināt vairāk.
komentēt
Nepatīk / neieteikt
3
Pievienot rakstu mapē
Pievienot citātu mapei
Pievienot piezīmi rakstam
Drukāt
ienākt ar
JURISTA VĀRDS
Abonentiem! Ieiet šeit
GOOGLE
DRAUGIEM.LV
reģistrēties
autorizēties