Aizmugurisku spriedumu pieņem lietā, kurā atbildētājs nav iesniedzis paskaidrojumus par prasību un nav ieradies pēc tiesas aicinājuma, nepaziņojot neierašanās iemeslu.

Virsprokurora protestā bija norādīts, ka Civilprocesa likums liedz aizmuguriski izskatīt lietas, kurās atbildētāja deklarētā dzīvesvieta, faktiskā dzīvesvieta vai juridiskā adrese nav Latvijas Republika.

Senāts, izskatot protestu, secināja, ka prasītājs nav tiesai norādījis atbildētājas dzīvesvietas adresi, bet gan “pēdējo zināmo” – viņai piederošas nedzīvojamās telpas adresi –, uz kuru tiesa nosūtījusi prasības pieteikumu un pavēsti par tiesas sēdi, ko atbildētāja nav saņēmusi. Lietā neesot pierādījumiem par atbildētājas deklarētās dzīves vietas adresi un attiecīgi par atbildētājas atrašanos Latvijā,  tiesa bez pietiekama pamata atzinusi, ka atbildētāja ir informēta par lietas izskatīšanas laiku un vietu.

Senāts nolēma Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesas aizmugurisko spriedumu atcelt un lietu nodot jaunai izskatīšanai pirmās instances tiesā.