4. Augusts 2009 /NR. 31 (574)
Diskusija
Par personvārdiem kapitālsabiedrību firmās
28
Bac.iur.
Andris Rimša
LU Juridiskās fakultātes maģistrants,
Patērētāju aizsardzības biedrības dibinātājs 
Bac.iur.
Māris Onževs
LU Juridiskās fakultātes maģistrants,
Patērētāju aizsardzības biedrības dibinātājs 

Šī gada 14. jūlija "Jurista Vārda" numurā tika publicētas Uzņēmumu reģistra galvenā valsts notāra p. i. (turpmāk – UR) atziņas, kas ietvertas lēmumos Nr. 1-5/85 un Nr. 1-5/1111 (turpmāk – Lēmumi vai katrs atsevišķi – Lēmums), ar kuriem tika atteikts ierakstīt komercreģistrā kapitālsabiedrības ar firmām "Valdis Zatlers", "Vineta Muižniece" un "Alnis Zaķis". Patērētāju aizsardzības biedrībai (turpmāk – Biedrība) nelabvēlīgajos UR Lēmumos paustās atziņas ir izraisījušas diskusijas juristu vidū par kapitālsabiedrības firmā iekļaujamo vārdu saturu un par personas vārda un uzvārda tiesisko aizsardzību kopumā.2 Raksta autori uzskata, ka UR, pieņemot minētos Lēmumus, ir kļūdaini iztulkojis tiesību normas, interpretējot tās neatbilstoši tiesību normu piemērošanas metodoloģijai, tai skaitā ignorējot Komerclikuma tiesību normu iztulkošanas robežas, un līdz ar to ir veicis nepamatotu tiesību tālākveidošanu. Šajā rakstā tiks analizēta Lēmumos ietvertā argumentācija, kā arī sniegts izklāsts autoru viedoklim, ka saskaņā ar pašreizējām tiesībām UR nebija tiesīgs atteikt ierakstīt komercreģistrā kapitālsabiedrības ar norādītajiem personvārdiem to firmās, pamatojoties uz Komerclikuma 29. un 30. pantu.

Personvārdu lietošana kapitālsabiedrību firmās

UR Lēmumos ietvertā argumentācija ir balstīta uz pieņēmumu, ka likumdevējs ar Komerclikuma 30. pantu3 ir vēlējies aizsargāt konkrētus personas datus (personvārdus – autoru paskaidrojums) no izmantošanas jebkura komersanta firmā, kura var aizskart personas subjektīvās tiesības un maldināt trešās personas par saistību ar konkrētu komersantu. Saskaņā ar UR viedokli apstāklis, ka Komerclikuma 30. panta tvērums vārdiski attiecas tikai uz individuālajiem komersantiem un personālsabiedrībām, "nenozīmē, ka likumdevējs vēlējies nostādīt neaizsargātākā stāvoklī tās personas, kuru vārdus izmanto kapitālsabiedrības, iepretim tām personām, kuru vārdus izmanto citu veidu komersanti".4 Ņemot vērā iepriekš minēto, UR ir teleoloģiski izsecinājis, ka, izņemot Komerclikuma 30. panta ceturtajā daļā noteikto izņēmumu,5 "sabiedrības firmā var būt tikai tādas personas vārds un uzvārds, kas ir attiecīgās sabiedrības dibinātājs."6

Kā izriet no tiesību doktrīnas,7 kā arī Administratīvā procesa likuma 17.

Šis raksts pieejams “Jurista Vārda” abonentiem

Lai lasītu šo rakstu tālāk, Tev jābūt žurnāla abonentam.

Esošos abonentus lūdzam autorizēties:

Ja vēl neesi abonents, aicinām pievienoties lasītāju pulkam.
Iegūsi tūlītēju piekļuvi digitālajam saturam!

ABONĒT

Mēnesī - tikai 9,99 eiro; vēl izdevīgāks - gada abonements. Piedāvājam trīs abonementu veidus!

Abonentu ieguvumi:

  • Neierobežota pieeja arhīvam - 24 h/7
  • Vairāk nekā 16 000 rakstu un 1800 autoru
  • Visi tematiskie numuri un ikgadējie grāmatžurnāli
  • Personalizētās iespējas - piezīmes, citāti, mapes
ABONĒ 2022.GADAM!
Trīs iespējas Tavai izvēlei: mazais, vidējais un lielais abonements!
28 KOMENTĀRI
TAVA ATBILDE :
VĀRDS
3000
IENĀKT:
PIEVIENOT
KOMENTĒŠANAS NOTEIKUMI
jBciTtOWfc
9. Augusts 2012 / 09:17
0
ATBILDĒT
\"I recieved a bill of a31230 from Vodafone. Do they not have a duty of care to notfiy you when there is unusual spending on the account and you have gone over your free minutes.\" From: Ofcom to investigate unexpectedly high mobile bills
jBciTtOWfc
9. Augusts 2012 / 09:16
0
ATBILDĒT
\"I recieved a bill of a31230 from Vodafone. Do they not have a duty of care to notfiy you when there is unusual spending on the account and you have gone over your free minutes.\" From: Ofcom to investigate unexpectedly high mobile bills
Čaiņiks
10. Augusts 2009 / 18:54
0
ATBILDĒT
Interesanti vērot, kā daļa raksta kritizētāju aprobežojas ar vispārējām frāzēm un nolaižas līdz argumentiem ad hominem "labākajās" portāla DELFI komentētāju tradīcijās. Un tie saucoties juristi...



Manuprāt autori ļoti trāpīgi kritizē visai pašķidro UR amatpersonu argumentāciju, sevišķi attiecībā uz vienkārši kliedzoši neloģisko Komerclikuma 30.panta interpretāciju. Un viņi nav vienīgie, kurus šāda argumentācija nepārliecina (sk. šajā nr. publicēto otru rakstu par to pašu tēmu).

RĀDĪT VĒL KOMENTĀRUS / 25
Satversme 100: Atver Satversmi
Satversme: Esejas
VĒL ŠAJĀ ŽURNĀLĀ
VĒL ŠAJĀ NOZARĒ
VĒL ŠAJĀ RUBRIKĀ
Šajā tīmekļa vietnē tiek izmantotas sīkdatnes. Turpinot lietot šo vietni, jūs piekrītat sīkdatņu izmantošanai. Uzzināt vairāk.
komentēt
Pievienot rakstu mapē
Pievienot citātu mapei
Pievienot piezīmi rakstam
Drukāt
ienākt ar
JURISTA VĀRDS
Abonentiem! Ieiet šeit
GOOGLE
DRAUGIEM.LV
reģistrēties
autorizēties