Tā 24 krimināllietās (34%) 69 apsūdzētajiem kā predikatīvais noziedzīgais nodarījums tika inkriminēta krāpšana (KL 177. pants vai Latvijas KK 142. pants), 23 krimināllietās (33%) – izvairīšanās no nodokļu un tiem pielīdzināto maksājumu nomaksas (KL 218. pants), piecās krimināllietās (7%) – KL 320., 321. un 322. pantā paredzētā kukuļošana un piecās (7%) krimināllietās – KL 175. pantā paredzētā zādzība, četrās krimināllietās (6%) par predikatīvo noziedzīgo nodarījumu tika atzīta piesavināšanās (KL 179. pants vai Latvijas KK 144. pants), savukārt KL 149., 190. un 207. pantā paredzētie noziedzīgie nodarījumi kā predikatīvie tika inkriminēti trīs krimināllietās (katrā lietā viens no minētajiem sastāviem). (Sk. 1. tabulu.)

Tā kā tiesu prakse ir relatīvi vienveidīga, izņemot atsevišķus tiesu nolēmumus, kopumā var izdarīt secinājumus, kas raksturo tiesu prakses tendences minēto kategoriju lietās. Tāpēc apskatīšu atsevišķus, konkrētus tiesu nolēmumus, kas ilustrē noteiktas tendences, uz kuru pamata var izdarīt secinājumus.

Analizējot tiesas nolēmumus, kuros kā predikatīvais noziedzīgais nodarījums tika inkriminēts KL 218. pantā ietvertais noziedzīgā nodarījuma sastāvs, jāsecina, ka 18 krimināllietās no 23 analizētajām apsūdzētajiem noziedzīgi iegūtu līdzekļu legalizēšana tika inkriminēta nepamatoti, vienas un tās pašas personas darbības norādot gan KL 218. pantā, gan arī KL 195. pantā ietvertā noziedzīgā nodarījuma objektīvās puses aprakstā, savukārt tiesas ir pieļāvušas kļūdu, notiesājot šīs personas par noziedzīgi iegūtu līdzekļu legalizēšanu.

Tā krimināllietā Nr. 15830110905¹ M.K. tika atzīts par vainīgu un notiesāts par noziedzīgu nodarījumu izdarīšanu, par ko atbildība paredzēta KL 218. panta otrajā daļā un 195. panta trešajā daļā, tas ir, par to, ka viņš Valsts ieņēmumu dienestā (turpmāk – VID) nedeklarēja individuālā komersanta "M Pakalpojumi" AS "SEB Latvijas Unibanka" atvērtos trīs norēķinu kontus, kā arī AS "Parex banka" atvērto norēķinu kontu un AS "Trasta komercbanka" atvērto norēķinu kontu, kurus laikā no 2005. gada 1. februāra līdz 2005. gada 31. augustam izmantoja darījumu veikšanai un slēptai ienākumu gūšanai. Lai izvairītos no PVN nomaksas valsts budžetā, M.K. apzināti sastādīja un parakstīja individuālā komersanta "M Pakalpojumi" PVN deklarācijas un tās pielikumus par taksācijas periodu 2005. gada februāris, marts, aprīlis, maijs un jūnijs, neuzrādot visus ar PVN apliekamos darījumus.

Minētās deklarācijas M.K. iesniedza VID un tajās:

1) par 2005. gada februārī veiktajiem un ar PVN apliekamajiem darījumiem Ls 69 442,44 apmērā norādīts, ka priekšnodoklis sastāda Ls 12 437,26,

2) par 2005. gada martā veiktajiem un ar PVN apliekamajiem darījumiem Ls 92 020,26 apmērā norādīts, ka priekšnodoklis sastāda Ls 16 531,21,

3) par 2005. gada aprīli uzrādīti ar PVN 18% likmi apliekamie darījumi Ls 119 704,11 apmērā, bet faktiski ar PVN nodokli apliekami darījumi veikti Ls 140 863,43 apmērā, tādējādi M.