29. Maijs 2012 /NR. 22 (721)
Tiesību prakse
Vienošanās par jurisdikciju strīdu izšķiršanā
1
Augstākās tiesas Senāta Civillietu departamenta lēmums
Lietā Nr. SKC–1319
2011. gada 12. oktobrī

No Padomes Regulas (EK) Nr. 44/2001 "Par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās" preambulas un 23. panta izriet, ka pušu vienošanās par strīda izšķiršanu kādā no dalībvalsts tiesām piešķir pušu izvēlētajai tiesai izņēmuma jurisdikciju, ja vien līdzēji līgumā nav noteikuši alternatīvu strīdu izšķiršanas kārtību. Regulas 23. pants attiecas arī uz gadījumiem, kad abas līguma puses atrodas vienā un tajā pašā dalībvalstī un ir vienojušās par Eiropas Savienības dalībvalsts tiesas jurisdikciju.

Ja puses, kuru domicils ir Latvijā, ar vienošanos piešķīrušas izņēmuma jurisdikciju citas Eiropas Savienības dalībvalsts tiesai, strīds starp pusēm nav pakļauts izskatīšanai Latvijas tiesās.

šis raksts ir maksas saturs
TEV IR PAROLE
ATVĒRT AR KODU
e-pasta adrese
parole
atcerēties mani
PIRKT 1 RAKSTU
apmaksas veids
mobilly
seb banka
swedbank
sms
 /  5 RAKSTUS
apmaksas veids
mobilly
seb banka
swedbank
piekļuves kods
ABONĒ 2020.GADAM!
Trīs iespējas Tavai izvēlei: žurnāls, e-žurnāls un komplekts!
1 KOMENTĀRS
TAVA ATBILDE :
VĀRDS
3000
IENĀKT:
PIEVIENOT
KOMENTĒŠANAS NOTEIKUMI
J. Kolomijceva
29. Maijs 2012 / 10:51
0
ATBILDĒT
Manuprāt, tas ir interesants jautājums, vai konkrētajā ir bijis pārrobežu elements, jo vienīgais pārrobežu ir pušu vienošanās par Igaunijas tiesu. Literatūrā var atrast dažādus viedokļus, tā Magnus/Mankowski par Regulas 23.pantu raksta:



„Three different aspects of the question have to be distinguished: first, whether Art. 23 applies to cases which are merely internal except that the parties have conferred jurisdiction on the courts of another Member State; secondly, whether Art. 23 requires links to at least two different Member States; and thirdly, whether Art. 23 extends to cases where only a link to a third country constitutes the international element. On all three aspects the views vary, however, in the sense just mentioned. Thus far the ECJ has not decided the matter (…)” (Magnus/Mankowski, Brussels I Regulation (European Commentaries on Private International Law, p.380-382)
COVID-19: tiesiskie aspekti
VĒL ŠAJĀ ŽURNĀLĀ
VĒL ŠAJĀ NOZARĒ
VĒL ŠAJĀ RUBRIKĀ
TIESĪBU PRAKSE
Šajā tīmekļa vietnē tiek izmantotas sīkdatnes. Turpinot lietot šo vietni, jūs piekrītat sīkdatņu izmantošanai. Uzzināt vairāk.
komentēt
Pievienot rakstu mapē
Pievienot citātu mapei
Pievienot piezīmi rakstam
Drukāt
ienākt ar
JURISTA VĀRDS
Abonentiem! Ieiet šeit
GOOGLE
DRAUGIEM.LV
reģistrēties
autorizēties