5. Jūnijs 2012 /NR. 23 (722)
Tiesību prakse
Subsidāra un solidāra atbildība galvojuma saistībās
5
Augstākās tiesas Senāta Civillietu departamenta spriedums
Lietā Nr. SKC-115
2012. gada 7. martā

Galvojuma un solidārām saistībām ir procesuāla līdzība, t. i., prasījumu var vērst gan pret galvinieku, gan parādnieku, taču no materiālo tiesību viedokļa atšķirība ir būtiska: solidāri saistītie uzņemas atbildību, ko vēlāk dala savā starpā, turpretim galvojumā galvinieks pilda akcesoru saistību, kas ļauj lietot regresa prasību pilnā apmērā.

Latvijas Republikas Augstākās tiesas Senāts šādā sastāvā: tiesas sēdes priekšsēdētāja senatore M. Zāģere, senators referents N. Salenieks, senators K. Torgāns, piedaloties AS "GE Money" pilnvarotajam pārstāvim E.T. un atbildētāju pārstāvim zvērinātam advokātam A. Liepiņam, atklātā tiesas sēdē izskatīja civillietu sakarā ar atbildētāju D.K. un N.P. kasācijas sūdzību par Vidzemes apgabaltiesas Civillietu tiesu kolēģijas 2010. gada 11.novembra spriedumu AS "GE Money Bank" prasībā pret D.K. un N.P. par pamatparāda, līgumisko procentu un līgumsoda piedziņu.

 

Aprakstošā daļa

AS "GE Money Bank" (iepriekš AS "Baltic Trust Bank") iesniegusi tiesā prasības pieteikumu pret D.K. un N.P. par pamatparāda, procentu un līgumsoda piedziņu.

Prasības pieteikumā norādīts, ka 2006. gada 11. septembrī starp prasītāju un D.K. noslēgts aizdevuma līgums, ar kuru prasītāja izsniegusi atbildētājam aizdevumu Ls 13 000. Ar 2006. gada 18. decembra un 2007. gada 2. marta vienošanos aizdevuma summa palielināta līdz Ls 44 254,74. Ar 2007. gada 11. maija vienošanos aizdevuma summas atlikums Ls 44 235,83 restrukturizēts uz EUR 62 941,92 un atbildētājam papildus piešķirti EUR 55 358,08. Savukārt 2009. gada 13. jūlijā starp pusēm noslēgta vienošanās pie aizdevuma līguma par parāda saistību noregulēšanu, nosakot kārtību, kādā D.

ABONĒ 2025.GADAM!
Trīs iespējas Tavai izvēlei: mazais, vidējais un lielais abonements!
5 KOMENTĀRI
TAVA ATBILDE :
VĀRDS
3000
IENĀKT:
KOMENTĒŠANAS NOTEIKUMI
Anonīms lietotājs
7. Jūnijs 2012 / 18:06
0
ATBILDĒT
Pēc būtības šis spriedums neko nemainīja, jo, ja nav iespējams piedzīt no parādnieka, piedzen no galvotāja.

Ja solidāras atbildības gadījumā galvotājs būtu no atbildētājs vai arī viens no atbildētājiem, subsidāras atbildības gadījumā viņš ir trešā persona.

Es piekrītu Ilzei, ka spriedums neskaidro CL 1702.p.2.d., kas dod kreditoram tiesības uzreiz celt prasību tikai un vienīgi pret galvotāju. Manā ieskatā, subsidāra atbildība ir papildus atbildība, bet tas nozīmē, ka no sākuma jāvēršas pret parādnieku, kas savukārt ir pretrunā ar CL 1702.p.2.d.
Pika
7. Jūnijs 2012 / 13:36
0
ATBILDĒT
Paldies par labo skaidrojumu. cerams, ka kreditori to ņems vērā savās prasībās.
dr.iur.
5. Jūnijs 2012 / 10:11
0
ATBILDĒT
ļoti labs spriedums. kaut vairāk tādu būtu !
RĀDĪT VĒL KOMENTĀRUS / 2
VĒL ŠAJĀ ŽURNĀLĀ
VĒL ŠAJĀ NOZARĒ
VĒL ŠAJĀ RUBRIKĀ
VĒL ŠAJĀ TIESĪBU PRAKSĒ
komentēt
Pievienot rakstu mapē
Pievienot citātu mapei
Pievienot piezīmi rakstam
Drukāt
ienākt ar
JURISTA VĀRDS
Abonentiem! Ieiet šeit
GOOGLE
DRAUGIEM.LV
reģistrēties
autorizēties