24. Janvāris 2017 /NR. 4 (958)
Skaidrojumi. Viedokļi
Vaina krimināltiesībās jeb “kvantu” kriminoloģija
5
Dr. iur.
Jānis Baumanis
Augstākās tiesas Krimināllietu departamenta zinātniski analītiskais padomnieks 

Saskaņā ar Krimināllikuma 1. panta pirmo daļu pie kriminālatbildības saucama un sodāma tikai tāda persona, kura ir vainīga noziedzīga nodarījuma izdarīšanā. Ņemot vērā minēto, kriminālatbildības piemērošanai nepieciešamais minimums ir vaina. Fizikā mazāko vērtību dēvē par kvantu. Izmantojot vainas analoģiju ar kvantu, autors rakstā atklās ar vainu saistīto problemātiku krimināltiesībās.

šis raksts ir maksas saturs
TEV IR PAROLE
E-ŽURNĀLS
e-pasta adrese
parole
atcerēties mani
Pirkt vai atvērt ar kodu
vai
autorizējies, ja žurnāls jau tavs
ABONĒ 2020.GADAM!
Trīs iespējas Tavai izvēlei: žurnāls, e-žurnāls un komplekts!
5 KOMENTĀRI
TAVA ATBILDE :
VĀRDS
3000
IENĀKT:
PIEVIENOT
KOMENTĒŠANAS NOTEIKUMI
Fiziķis
30. Janvāris 2017 / 18:06
5
ATBILDĒT
Vēlreiz vēlos vērst uzmanību uz to, ka raksta autors atkal kļūdaini raksta par kvantu mehāniku. Jau pirmajā atsaucē autors maldina ikvienu lasītāju, jo par kaķi ir runa vienīgi 812.lappusē un minētajā adresē nemaz tāda raksta nav. Kaķis ir makropasaules objekts. Turpretim viļņu funkcija, kas ir Šrēdingera vienādojumā, apraksta mikropasauli. Tieši šī viļņu funkcija ir pakļauta superpozīcijas principam. Ar Šrēdingera vienādojumu principā nav iespējams aprakstīt makropasaules fizikālās parādības. Šrēdingers, apskatot iedomātu eksperimentu ar kaķi, ir vēlējies vienīgi parādīt, ka no kvantu mehānikas likumiem nevar pāriet uz makropasaulē esošajiem fizikas likumiem. Kaķis nevar būt reizē gan dzīvs, gan miris. Citiem vārdiem, mikropasaulē ir spēkā pilnīgi citi fizikas likumi, nekā tie fizikas likumi, kas darbojas makropasaulē. Turklāt autors nemaz nemin būtiskus šī iedomātā eksperimenta faktorus, kas attiecas uz mikropasauli, pilnībā sagrozot Šrēdingera iedomāto eksperimentu. Lūdzu redakcijai nepieļaut turpmāku aplamību publicēšanu, tostarp, ka vaina krimināltiesībās esot "kvantu" kriminoloģija!
Viesturs
30. Janvāris 2017 / 12:35
0
ATBILDĒT
:) asprātīgs salīdzinājums, domāju, zinātne drīz arī noskaidros, ka sociālie procesi ir tik pat dzelžaini kā fizikas, t.i., likumsakarības ir tik pat precīzas un paredzamas.
Par nodomu formālā sastāvā.
Manuprāt, M.Lejas viedoklis ir pārlieku sarežģīts. Vadoties no piedāvātās koncepcijas izriet, ka gandrīz jebkuŗs publiski izdarīts nodarījums ir jākvalificē arī kā huligānisms - vai tās ir nelikumīgas medības, izmantojot trokšņotājus, laupīšana vai zādzība nelielā apmērā vai narkotisko vielu lietošana publiskā vietā utt utt utt. Mani mulsina tieši šis apstāklis.
Attiecībā uz ,,narko durvīm" - būtu jāvadās no cita skatpunkta. M.Lejas gadījumā tas ir: blakus biji, kopā nesāt, tātad zināji un kopumā vainīgs. Es to nosauktu par apsūdzības apgalvojuma teoriju, bet varētu taču arī vadīties no nevainības prezumcijas apgalvojuma :). Manuprāt, lai cik kārdinoši tas neliktos visus ,,sliktos" sodīt uzreiz, valdot šādai pieejai var ciest arī pēc būtības nevainīgi ļaudis, kas tomēr nav pieļaujams.
SATVERSMES TIESA
25. Janvāris 2017 / 16:11
0
ATBILDĒT
Uldis Ķinis. Paldies autoram, ļoti labs raksts un ieskicē vainas problēmu interesantā griezumā.
RĀDĪT VĒL KOMENTĀRUS / 2
COVID-19: tiesiskie aspekti
VĒL ŠAJĀ ŽURNĀLĀ
VĒL ŠAJĀ NOZARĒ
VĒL ŠAJĀ RUBRIKĀ
TIESĪBU PRAKSE
Šajā tīmekļa vietnē tiek izmantotas sīkdatnes. Turpinot lietot šo vietni, jūs piekrītat sīkdatņu izmantošanai. Uzzināt vairāk.
komentēt
Pievienot rakstu mapē
Pievienot citātu mapei
Pievienot piezīmi rakstam
Drukāt
ienākt ar
JURISTA VĀRDS
Abonentiem! Ieiet šeit
GOOGLE
DRAUGIEM.LV
reģistrēties
autorizēties