27. Oktobris 2020 /NR. 43 (1153)
Skaidrojumi. Viedokļi
Par Komerclikuma 172. panta sestajā daļā noteiktā trīs mēnešu termiņa juridisko dabu
8
Dr. iur.
Jānis Kārkliņš
Latvijas Universitātes Juridiskās fakultātes profesors 
Mg. iur.
Edijs Brants
Latvijas Universitātes Juridiskās fakultātes doktorants 

Ievads Kapitālsabiedrību izpildinstitūcijas (valdes) un pārraudzības institūcijas (padomes) locekļu civiltiesiskās atbildības institūts, kas galvenokārt regulēts Komerclikuma1 (turpmāk – KCL) B daļas XI sadaļas 4. nodaļā, ir viens no stūrakmeņiem civiltiesiskās apgrozības, tostarp uzņēmējdarbības stabilitātes un efektivitātes, nodrošināšanai. Minētā 4. nodaļa ir izkārtota vien divpadsmit pantos, kuri formulēti salīdzinoši lakoniski. Vienlaikus ...

šis raksts ir maksas saturs
TEV IR PAROLE
E-ŽURNĀLS
e-pasta adrese
parole
atcerēties mani
Pirkt vai atvērt ar kodu
vai
autorizējies, ja žurnāls jau tavs
ABONĒ 2021.GADAM!
Trīs iespējas Tavai izvēlei: žurnāls, e-žurnāls un komplekts!
8 KOMENTĀRI
TAVA ATBILDE :
VĀRDS
3000
IENĀKT:
PIEVIENOT
KOMENTĒŠANAS NOTEIKUMI
A.Strupišs
28. Oktobris 2020 / 14:56
0
ATBILDĒT
Paldies par interesantu viedokli un diskusijas raisīšanu. Centīšos iespēju robežās šo diskusiju attīstīt, vismaz uzrakstot atbildes rakstu. Lai to izdarītu man ir nopietnāk jāapsver šeit izteiktie argumenti, tāpēc neņemos komentēt uzreiz. Pirmšķietami vairāki autoru secinājumi šķiet visnotaļ apsverami un diskutējami, tādēļ diskusija varētu būt noderīga tiesību attīstībai. Kā profesionāli juristi to zina, tiesības attīstās tikai konfliktā un strīdos, un tas ir normāli. Jurisprudencē un it īpaši tiesu lietās ļoti reti ir gadījumi, kad viss ir viennozīmīgi skaidrs. Ja viss būtu tik vienkārši, jurista profesija nebūtu nepieciešama, jauniešiem nebūtu jāmācās ilgus gadus, lai par tādiem kļūtu. Diskusija ir normāla, es pat teiktu ikdienišķa jurisprudences sastāvdaļa. Man prieks, ka šāda diskusija raisās, jo tas veido potenciālu tiesību attīstībai.

Tomēr uz vienu lietu gan gribētu vērst uzmanību uzreiz, proti, uz rakstā minēto apgalvojumu "Šeit jāatzīmē, ka ar "līdz šim izskanējušo viedokli" minētā raksta autors bija domājis Augstākās tiesas priekšsēdētāja Aigara Strupiša 2003. gadā tapušu komentāru pie Komerclikuma 172. panta sestās daļas".

Te jāsaprot viena elementāra, taču būtiska lieta: pretēji uzrakstītajam, minēto komentāru es nerakstīju ne kā Augstākās tiesas priekšsēdētājs, ne kā tiesnesis, jo tajā laikā, 2003.gadā, nebiju ne viens, ne otrs. Par Augstākās tiesas priekšēdētāju es kluvu 2020.gada 16.jūnijā, t.i. 17 gadus pēc minētās publikācijas iznākšanas un par tiesnesi es kļuvu 11 gadus pēc šīs publikācijas. Nezinu, kādēļ autori šajā rakstā ir tik ļoti koncentrējušies uz savu oponentu personībām, pat akcentējot viņu šodienas amatus. Es personiski uzskatu, ka tam nav nekādas nozīmes publiskā diskusijā.
Sannija Matule > A.Strupišs
29. Oktobris 2020 / 09:27
0
ATBILDĒT
Raksta autoru rosinātais temats acīmredzami ir aktuāls, jo, atsaucoties uz šo konkrēto rakstu, jau esam saņēmuši (!!) vēl vienu viedokli (to varētu publicēt novembra otrajā JV numurā). Viedokļa autore atsaukusies uz sava promocijas darba atziņām, kas pēc dažām nedēļām tiks aizstāvētas. Šī piebilde vairāk informācijai, lai zinātu, ka tēmai būs turpinājums, un, protams, pēc tā priecāsimies saņemt arī Jūsu viedokli!
Jānis Kārkliņš > A.Strupišs
28. Oktobris 2020 / 16:20
0
ATBILDĒT
Šāda norāde par A.Strupiša kunga amatu nebija domāta ar jebkādu zemtekstu. Es tikai izlasot šo komentāru piefiksēju, ka tā ir ticis uzrakstīts. Vairāk bija doma pieminēt esošo amatu, jo tas šķiet loģiski un izrāda cieņu. Raksts ir arī vēsturiska liecība un pēc simts gadiem lasītājam būs vieglāk saprast, ar kādu cilvēku autoriem ir bijusi polemika.
Ja es, piemēram, atsauktos uz pasniedzēja J.Rozenfelda 1994.gada rakstīto, kad viņš vēl bija tikai docents, tad es vienalga rakstītu: "kā 1994.gadā norādījis profesors J.Rozenfelds.." nevis "kā 1994.gadā norādījis docents J.Rozenfelds..". Iespējams būtu pareizi vienmēr noskaidrot, kādu vēsturisko amatu autors ieņēma brīdī, kad izteica konkrēto domu, bet līdz šim nebiju tam pievērsis uzmanību. Ir zināms, ka prof. K.Čakste ir rakstījis rakstus, nebūdams profesors, bet mēs vienmēr viņam pieliekam klāt profesora nosaukumu, kad viņu citējam. Turklāt profesora statuss arī ir amats tāpat kā tiesneša amats. Jebkurā gadījumā svarīgāk ir pati diskusija par pašu izvirzīto jautājumu. Prieks, ka šo rakstu ir pamanījis augsti godājamais A.Strupiša kungs.
RĀDĪT VĒL KOMENTĀRUS / 5
COVID-19: tiesiskie aspekti
VĒL ŠAJĀ ŽURNĀLĀ
VĒL PAR ŠO TĒMU
VĒL ŠAJĀ NOZARĒ
VĒL ŠAJĀ RUBRIKĀ
TIESĪBU PRAKSE
Šajā tīmekļa vietnē tiek izmantotas sīkdatnes. Turpinot lietot šo vietni, jūs piekrītat sīkdatņu izmantošanai. Uzzināt vairāk.
komentēt
Pievienot rakstu mapē
Pievienot citātu mapei
Pievienot piezīmi rakstam
Drukāt
ienākt ar
JURISTA VĀRDS
Abonentiem! Ieiet šeit
GOOGLE
DRAUGIEM.LV
reģistrēties
autorizēties