Pirmkārt, atļaušos aizrādīt, ka vārdi "moderns" (mūsdienīgs, ar jaunākajām atziņām un attīstību saskanīgs) un "mode" (aktuālais subjektīvais stils kādā jomā) gluži nav tik cieši saistīti jēdzieni, lai tos uztvertu kā sinonīmus. Nedomāju, ka šajā un līdzīgās publikācijās ir paslēpta otrā nozīme, lai gan demagogi, protams, kādā brīdī var uzstāt uz šādu teksta iztulkojumu.

Otrkārt, kāda ir alternatīva? Atzīt, ka suverēns tautas nobalsošanā var, piemēram, ar 80/20 vairākumu nobalsot, ka kāda mazākumgrupa turpmāk mūžīgi būs vairākumgrupas kalpi, un ka neviens nedrīkst leģitīmi nostāties pret šādu nepārprotamu gribas izteikumu? Respektīvi, vai tautai kā suverēnam vispār kaut kas (paša izteikts vai citiem apsolīts) ir saistošs vai tas var katru dienu par 180 grādiem mainīt plānus, kā dzīvot un ko darīt? Kur būtu jānovelk robeža?

atbildot uz otro: mēs taču labi saprotam, ka dzīve ir kustība, tāpēc jēdziens "mūžīgi mūžos" ir relatīvs. "Mūžīgie mūži" mainās, sasniedzot sabiedrībā kaut kādu kritisko masu noteiktu priekštatu mainīšanai. Kad ( varbūt - nekad) mūsu sabiedrībā dabīgi būs izveidojusies kritiskā masa mainīt priekšstatu par tradicionālu ģimenes modeli, tad tas arī mainīsies. Nedomāju, ka procesu vajag paātrināt tiem, kas uzurpējuši "mūsdienīgas tiesiskas valsts izpratnes" monopolu.