8. Decembris 2020 /NR. 49 (1159)
Tiesību prakses komentāri
Tiesas spriedums: iespēja samērīgam politiskajam kompromisam
4
Mg. iur.
Edgars Pastars
Zvērināts advokāts (darbība uz laiku apturēta) 

Satversmes tiesas 2020. gada 16. novembra spriedums lietā Nr. 2019-33-01 (turpmāk – Satversmes tiesas spriedums) neapšaubāmi bija viens no 2020. gada ievērojamākajiem spriedumiem. Šajā rakstā būšu vairāk neakadēmisks, ņemot vērā, ka "Jurista Vārds" nav tikai konstitucionālo tiesību juristiem paredzēts izdevums. Atbildot uz publiski paustu komentāru, es priekšlaicīgi atvainojos kādai cienījamai kolēģei, ja arī šis mans raksts atgādinās ...

šis raksts ir maksas saturs
TEV IR PAROLE
E-ŽURNĀLS
e-pasta adrese
parole
atcerēties mani
Pirkt vai atvērt ar kodu
vai
autorizējies, ja žurnāls jau tavs
ABONĒ 2021.GADAM!
Trīs iespējas Tavai izvēlei: žurnāls, e-žurnāls un komplekts!
4 KOMENTĀRI
TAVA ATBILDE :
VĀRDS
3000
IENĀKT:
PIEVIENOT
KOMENTĒŠANAS NOTEIKUMI
Jautājums
8. Decembris 2020 / 18:04
7
ATBILDĒT
No Autora: "Tomēr modernāka tiesiskas valsts izpratne, akcentējot tiesību suverenitāti, noteikti atzītu citādi. Līdz ar to, visticamāk, arī Centrālā vēlēšanu komisija diez vai likumprojektu, kas būtu pretrunā ar cilvēka cieņas principu, atzītu par Satversmes 78. pantam atbilstošu un nododamu referendumam"...
Vai Autors var paskaidrot jēdzienu "modernāka tiesiskās valsts izpratne"???? Kā zināms, nekas tika ātri nemainās kā mode! Vai zem šī diplomātiskā teiciena patiesībā ir jāsaprot tas, ka "suverēns" pēc modernās izpratnes ir tik stulbs un neizglītots, ka lēmumu pieņemšanas procesā ir jāiejaucas milzīgi izglītotajiem juristiem, kuri izglītības patiesā būtība ir spēja, izmantojot neizsekojamu retoriku un - bieži - cinismu un bezkaunību - kalpot šī brīža "modernajām"izpratnēm????
Max Headroom > Jautājums
8. Decembris 2020 / 18:56
3
ATBILDĒT
Pirmkārt, atļaušos aizrādīt, ka vārdi "moderns" (mūsdienīgs, ar jaunākajām atziņām un attīstību saskanīgs) un "mode" (aktuālais subjektīvais stils kādā jomā) gluži nav tik cieši saistīti jēdzieni, lai tos uztvertu kā sinonīmus. Nedomāju, ka šajā un līdzīgās publikācijās ir paslēpta otrā nozīme, lai gan demagogi, protams, kādā brīdī var uzstāt uz šādu teksta iztulkojumu.

Otrkārt, kāda ir alternatīva? Atzīt, ka suverēns tautas nobalsošanā var, piemēram, ar 80/20 vairākumu nobalsot, ka kāda mazākumgrupa turpmāk mūžīgi būs vairākumgrupas kalpi, un ka neviens nedrīkst leģitīmi nostāties pret šādu nepārprotamu gribas izteikumu? Respektīvi, vai tautai kā suverēnam vispār kaut kas (paša izteikts vai citiem apsolīts) ir saistošs vai tas var katru dienu par 180 grādiem mainīt plānus, kā dzīvot un ko darīt? Kur būtu jānovelk robeža?
Jautājums > Max Headroom
8. Decembris 2020 / 20:01
3
ATBILDĒT
atbildot uz otro: mēs taču labi saprotam, ka dzīve ir kustība, tāpēc jēdziens "mūžīgi mūžos" ir relatīvs. "Mūžīgie mūži" mainās, sasniedzot sabiedrībā kaut kādu kritisko masu noteiktu priekštatu mainīšanai. Kad ( varbūt - nekad) mūsu sabiedrībā dabīgi būs izveidojusies kritiskā masa mainīt priekšstatu par tradicionālu ģimenes modeli, tad tas arī mainīsies. Nedomāju, ka procesu vajag paātrināt tiem, kas uzurpējuši "mūsdienīgas tiesiskas valsts izpratnes" monopolu.
RĀDĪT VĒL KOMENTĀRUS / 1
COVID-19: tiesiskie aspekti
VĒL ŠAJĀ ŽURNĀLĀ
VĒL PAR ŠO TĒMU
VĒL ŠAJĀ NOZARĒ
VĒL ŠAJĀ RUBRIKĀ
Šajā tīmekļa vietnē tiek izmantotas sīkdatnes. Turpinot lietot šo vietni, jūs piekrītat sīkdatņu izmantošanai. Uzzināt vairāk.
komentēt
Pievienot rakstu mapē
Pievienot citātu mapei
Pievienot piezīmi rakstam
Drukāt
ienākt ar
JURISTA VĀRDS
Abonentiem! Ieiet šeit
GOOGLE
DRAUGIEM.LV
reģistrēties
autorizēties