Civilprocesa likuma 77. panta trešā daļa noteic, ka visas darbības, kas izpildītas procesā līdz tiesību pārņēmēja iestāšanās brīdim, tiesību pārņēmējam ir tikpat obligātas, cik obligātas tās bija personai, kuras tiesības pārņemtas. Tādējādi uz procesuālo tiesību pārņēmēju pāriet visas darbības, kas līdz tiesību pārņemšanas brīdim attiecās uz sākotnējo prasītāju, cita starp, sākotnējā prasītāja tiesība būt atbrīvotam no valsts nodevas samaksas valsts ienākumos, iesniedzot prasības pieteikumu.
Lietas dalībniekam, kurš nav iepriekš samaksājis tiesas izdevumus valsts ienākumos, ir jāsamaksā valstij nenomaksātie tiesas izdevumi, ja tiesas nolēmums nav viņa labā un viņš nav atbrīvots no tiesas izdevumiem. Bet, ja prasītājs, tai skaitā prasītāja tiesību pārņēmējs, bijis atbrīvots no valsts nodevas samaksas valsts ienākumos, iesniedzot prasības pieteikumu un apelācijas sūdzību, tad nav tiesiska pamata, izspriežot lietu pēc būtības, piedzīt no prasītāja šos tiesas izdevumus. (Civilprocesa likuma 42. panta pirmā, otrā daļa).
Latvijas Republikas Augstākās tiesas Senāta Civillietu departaments šādā sastāvā: tiesas sēdes priekšsēdētājs senators A. Laviņš, senators referents N. Salenieks, senatore A. Vītola, piedaloties prasītājas V.P. pārstāvei I.Š. un atbildētājas dzīvokļu īpašnieku kooperatīvās sabiedrības "Bāka-2" pārstāvim zvērinātam advokātam Raivo Sjademi, atklātā tiesas sēdē izskatīja civillietu sakarā ar prasītājas V.P. kasācijas sūdzību par Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijas 2009. gada 26. jūnija spriedumu B.P. tiesību pārņēmējas V.P. prasībā pret dzīvokļu īpašnieku kooperatīvo sabiedrību "Bāka-2" par parāda atzīšanu par spēkā neesošu un dzīvokļu īpašnieku kooperatīvās sabiedrības "Bāka-2" pretprasībā pret B.P. tiesību pārņēmēju V.P. par nepieciešamo izdevumu un komunālo maksājumu parāda piedziņu.
Aprakstošā daļa
[1] B.P. 2004. gada 14. aprīlī cēlis prasību Rīgas Vidzemes priekšpilsētas tiesā pret dzīvokļu īpašnieku kooperatīvo sabiedrību "Bāka-2" (turpmāk tekstā – DzĪKS "Bāka-2") par parāda Ls 230,76 atzīšanu par spēkā neesošu.
Prasības pieteikumā norādīts, ka prasītājs ir dzīvokļa Nr. 6, Rīgā, [..] ielā 97, īpašnieks. Atbildētāja DzĪKS "Bāka-2", kas ir prasītājam piederošā dzīvokļa apsaimniekotāja, 2004. gada 22. martā nosūtījusi tam paziņojumu par parāda Ls 230,76 nomaksu, kas jāveic līdz 2004. gada 5. aprīlim. Prasītājs minēto parādu neatzīst un norāda, ka šāda parāda summa ir pierakstījums un nebūtu radusies, ja atbildētāja būtu ar pienācīgu rūpību izpildījusi tiešos pienākumus, tādējādi, pamatojoties uz Civillikuma 1776.
Lai lasītu šo rakstu tālāk, Tev jābūt žurnāla abonentam.
Esošos abonentus lūdzam autorizēties:
Ja vēl neesi abonents, aicinām pievienoties lasītāju pulkam.
Iegūsi tūlītēju piekļuvi digitālajam saturam!
Piedāvājam trīs abonementu veidus. Vienam lietotājam piemērotākais ir "Mazais" (3, 6 un 12 mēnešiem).
Abonentu ieguvumi:
|
Žurnāls tiesiskai domai un praksei | |
|
Lasītāju serviss: abonenti@lv.lv
Informatīvais tālrunis 67311161
darbadienās9:00-17:00 |
||
| Abonēšana | Par "Jurista Vārdu" | |
| Žurnāli | Redakcija | |
| Reklāma | Autoriem | |
| Darba sludinājumi | Lietošanas noteikumi | |
| Redakcija: juristavards@lv.lv | Grāmatas |
Autortiesības Kontakti |
|
Ikvienam ir tiesības zināt savas tiesības
/Latvijas Republikas Satversmes 90. pants/ |
© VSIA "Latvijas Vēstnesis" | |
Eseja „Jurista Vārda” Domnīcā – brīvas formas, apjomā un tēmā neierobežotas pārdomas, kas vērstas tiesiskas domas un prakses attīstības virzienā.
Tā ir iespēja piedalīties juristavards.lv satura veidošanā, rosinot diskusiju par redzēto, dzirdēto vai domās apcerēto.
