20. Marts 2012 /NR. 12 (711)
Redaktora sleja
Žēlabas par tiesu nolēmumu nepieejamību
43

Ekonomists Jānis Ošlejs secinājis, ka četras piektdaļas Nacionālās attīstības plāna veido žēlabas – slikta izglītība, slikta veselības aprūpe, slikta demogrāfija, slikta dzīve... Pat valsts attīstības vidēja termiņa scenāriju nespējam uzrakstīt skaistu? Negribētos ticēt, ka Latvijas tautas gēnos ierakstīta žēlošanās.

Pagājušajā nedēļā Augstākās tiesas plēnumā tika runāts par problēmu, kas ir zināma vairāk nekā desmit gadus. 2012. gadā joprojām tiek norādīts, ka Latvijā ir problēma ar tiesu nolēmumu pieejamību, lai gan jau tālajā 2005. gadā Tieslietu ministrijas un ANO Attīstības programmas projekta “Tiesu sistēmas komunikācijas stiprināšana” galvenā tēma bija tiesu darbības atklātuma principa īstenošana. Jau tajā laikā tika norādīts, ka “joprojām aktuāls ir jautājums par tiesu spriedumu pieejamību gan tiesu varas institūcijās, gan arī internetā”.

Tiesas spriedumu pieejamība ir ārkārtīgi būtiska, jo to ietekme plešas visās trīs laika dimensijās – pagātnē, tagadnē un nākotnē. Tiesas spriedums risina tiesiskās attiecības, kuras sākušās pagātnē, nosaka to saturu tagadnē un visbeidzot sniedz atbildi uz problēmsituācijām, kas var rasties nākotnē citās līdzīgās situācijās. Tomēr Latvijas tiesu spriedumu pieejamības problēmas risināšanā pat starptautiskas organizācijas – ANO – centieni, izrādās, nav bijuši pietiekami.

Nav zināms, kam tieši – nejaušībai vai kādai konkrētai amatpersonai – jāpateicas, ka vismaz administratīvo tiesu spriedumi ir brīvi pieejami Latvijas tiesu portālā. Tāpat nav skaidrs, ko tieši vainot par to, ka civillietu un krimināllietu spriedumi Latvijā joprojām publiski nav pieejami. Taču šobrīd tas pat nav svarīgi, jo galvenais ir apzināties, ka tā vairs nav diskutējama, bet ātri risināma problēma.

Lai kā negribējās, atkal sanāca žēlošanās... Saukšu to par nejaušību, tāpat kā jācer: nejaušība ir arī tas, ka valsts visus šos gadus nav nodrošinājusi visu tiesu nolēmumu pieejamību.

VISI RAKSTI 20. Marts 2012 /NR. 12 (711)
43 KOMENTĀRI
TAVA ATBILDE :
VĀRDS
3000
IENĀKT:
KOMENTĒŠANAS NOTEIKUMI
Andrea
26. Marts 2012 / 16:51
0
ATBILDĒT
Normatīvajos aktos norādīto valsts standartu pieejamība ir vēl viens sāpīgs jautājums. Tiklīdz likumā ir tiešā atsauce uz konkrētu standartu, tas kļūst saistošs kā specifiska likumdošanas sistēmas sastāvdaļa. Taču, lai to saņemtu tālākai izmantošanai (kaut vien uzrādīšanai strīda pusei vai iesniegšanai tiesā), jāmaksā SIA „Standartizācijas, akreditācijas un metroloģijas centrs”. Manuprāt, šādi standarti jāpublicē oficiālajā avotā „Latvijas Vēstnesis”.
Anita
23. Marts 2012 / 16:34
0
ATBILDĒT
Es arī uzskatu, ka ar anonimizēšanu mēs esam pārcentušies. Reizēm tas kļūst pilnīgi absurdi. Kāds jau minēja piemēru par veselības ministri. Līdzīgs piemērs ir ar Rīgas domes priekšsēdētāju N.U. Kāda vajadzība anonimizēt amatpersonas, it sevišķi, ja tās nav pieteicēji?

Izcils piemērs, tam, cik pārmērīga var būt anonimizēšana, bija arī Senāta spriedums Loskutova lietā, kur ne tikai Loskutova vārda un uzvārda vietā bija lietoti iniciāļi, bet bija \\\"anonimizēta\\\" ar darba vieta, amata nosaukums un pat likuma nosaukums! (piemērs: Ministru prezidents ar 2007.gada 24.septembra rīkojumu atstādināja pieteicēju A.L. no /darbavieta/ (turpmāk – /darbavieta/) /amats/, pamatojoties uz /Normatīvais akts/ (turpmāk – /Normatīvais akts/) 5.panta otro daļu un Darba likuma 58.panta trešo daļu [..].)

Rezultātā šo anonimizēto sprieduma versiju lasīt bija gandrīz neiespējami, jo teikumus bija ļoti grūti uztvert. Vienlaikus, ņemot vērā spriedumā izmantotos avotus, diezgan viegli varēja izsecināt, par kuru personu ir runa, jo tur parādījās atziņas par pretkorupcijas iestādes vadītāju. Līdz ar to anonimizēšanai īstas jēgas nebija, bet sprieduma uztveramība tika būtiski apgrūtināta, nemaz nerunājot par pētniekiem, kas šo spriedumu vēlas atrast internetā pēc atslēgvārdiem.
Cassandra
22. Marts 2012 / 12:00
0
ATBILDĒT
Es pilnībā pievienojos tiem komentētājiem, kuri norāda, ka nolēmumu pieejamība civillietās un krimināllietās ir problēma. Vienkārši smieklīgi lasīt, ka bija piedāvāts aiziet uz tiesas (tiesu) kanceleju un tur var iegūt anonimizētu nolēmumu. to var darīt, ja persona zina, par kuru lietu ir runa (numurs, dalībnieki). Pat ja nolēmumi ir nepieciešami pētniecības nolūkos, nolēmumi un informācija par tiem jāmeklē ar cilvēku palīdzību, ja pēkšņi kāds atcerēsies kaut ko. Vēl ir iespēja aiziet uz arhīvu šajā gadījumā. Vai arhīva varēs daudz sameklēt? Nedomāju.
RĀDĪT VĒL KOMENTĀRUS / 40
komentēt
Pievienot rakstu mapē
Pievienot citātu mapei
Pievienot piezīmi rakstam
Drukāt
ienākt ar
JURISTA VĀRDS
Abonentiem! Ieiet šeit
GOOGLE
DRAUGIEM.LV
reģistrēties
autorizēties