Raksts nav rūpīgi izstrādāts. Pirmkārt, tas ir pretrunīgs, jo secinājumi nav pārdomāti un saskaņoti savā starpā. Otrkārt, nav paskaidrots, ko autors bija domājis ar \"korporatīvā plīvura pacelšanu\" krimināltiesībās. Parasti korporatīvā plīvura pacelšanas doktrīnu pielieto civiltiesībās, kad dalībniekiem tieši un nepastarpināti jāatbild par juridiskās personas saistībām, kura atšķiras no kriminālatbildības, bet rakstā gandrīz visu laiku tiek jaukta civiltiesiskā un krimināltiesiskā atbildība, rezultātā raksts ir haotisks. Treškārt, tiesību normas ir izrautas no likumu sistēmas un patvaļīgi interpretētas. Tā ir norādīts, ka \"pamats kapitālsabiedrības atzīšanai par fizisku personu apvienību ir Civillikuma 1407.pants\". Civillikuma 1407.pantā papildus fiziskajām personām ir minētas arī, piemēram, lietu kopības un vairāki citi subjekti. Vai arī secinājums Nr. 4 norādot, ka, lai krimināltiesiskā izpratnē paceltu plīvuru jāvērtē Civillikuma 1.pants, tāpat šķiet diezgan savdabīgs.

Ņemot vērā vairākus trūkumus, raksts ir par visu un neko.

Vai tiešām Kapitālsabiedrība ir fiziskā persona? Rakstā norādīts, ka Kapitālsabiedrības jāsauc pie kriminālatbildības, nevis jāpiemēro piespiedu ietekmēšanas līdzekļus. Bet beigās, izrādās, ka Kapitālsabiedrības ir persona, kura tika izmantota noziedzīga nodarījuma izdarīšanai KL 17.p. izpratnē, tādēļ tā nav saucama pie kriminālatbildības. Kur tad ir risinājums?