Uzskatu, ka tiesa tikusi politiski ietekmēta (tiešā vai netiešā veidā, drizāk jau tiešā, jo Ārlietu ministrija devusi "aktīvās norādes"), līdz ar to tā nosprieda, tā kā bija nepieciešams. Tomēr nevisai dzīļa orientēšanās starptautiskajās publiskajās tiesības arī nospēlēja savu lomu. Ja tiesa kaut nedaudz vairāk būtu papētījusi tiesību normas un būtu iegūvusi kādu pārliecību par to piemērošanas rezultātiem - iznākums varēja būt cits. Tomēr šīs raksts ir noderīgs. Un ļoti apsveicāmi, kā "raksta autors ar svaigam zinasanam" var "paspidet Latvijas meroga".

Es piekritu Jusu premisai - ka atbildetajs ir ASV. Man ir nedaudz grutak piekrist Jusu secinajumam - ka Latvijas tiesai nav jurisdikcijas par citu valsti. Pirmkart, vajag noskirt jurisdikciju un imunitati. Latvijas tiesai ir jurisdikcija, diskusija var but par to, vai uz so lietu attiecas imunitate. Otrkart, tiek visparigi atzits, ka musdienas valsts imunitate nav absoluta, bet ierobezota, t.i. imunitate attiecas tikai uz jure imperii, nevis jure gestionis darbibam. Protams, pienemot ierobezoto imunitati par normu, nakamais jautajums ir pat jure imperii noskirsanu no gestionis. Jautajumu, vai valsts imunitate attiecas uz darbtiesiskam attiecibam pret vestniecibam, es esmu analizejis raksta dala, ko publices nakamnedel. Jautajums ir diezgan komplicets, bet es Jums nevaru piekrist, ka starptautisko tiesibu norma ir absoluta imunitate. Sk.kaut vai 72.gada Eiropas konvenciju, 2004.gada ANO, jebkuras valsts likumu par imunitati un jebkuru mainstream gramatu.