17. Septembris 2020 19:09
Jaunumi
Apmierina prokurora protestu un nodod jaunai izskatīšanai lietu par noziedzīgi iegūtu naudas līdzekļu konfiskāciju valsts labā
3

Augstākās tiesas (Senāta) Civillietu departaments 17. septembrī apmierināja Ģenerālprokuratūras Personu un valsts tiesību aizsardzības departamenta virsprokurora protestu par Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesas 2019. gada 12. novembra lēmumu, ar kuru noraidīta Valsts ieņēmumu dienesta sūdzība par likvidējamās AS „Trasta komercbanka” maksātnespējas procesa administratora rīcību. Senāts nodeva lietu jaunai izskatīšanai tai pašai tiesai citā tiesnešu sastāvā.

Valsts ieņēmumu dienests 2019. gada maijā, pamatojoties uz spēkā stājušos Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesas 2019. gada 5. februāra lēmumu krimināllietā, ar kuru konkrētu personu norēķinu kontos esošie iepriekš arestētie finanšu līdzekļi atzīti par noziedzīgi iegūtu mantu un konfiscēti valsts labā, vērsās pie likvidējamās AS „Trasta komercbanka” maksātnespējas procesa administratora ar lūgumu pārskaitīt šos noziedzīgi iegūtos finanšu līdzekļus Valsts kasē. Likvidējamās AS „Trasta komercbanka” maksātnespējas procesa administrators 2019. gada 2. septembrī pieņēma trīs lēmumus, ar kuriem aizstāja likvidējamās AS „Trasta komercbanka” grāmatvedības reģistrā iekļautos kreditorus, kuri bija pieteikuši prasījuma tiesības uz konfiscētajiem naudas līdzekļiem, ar Latvijas valsti, t.i., atzina valsti par kreditoru šo personu vietā.

Senāts lēmumā norāda, ka pirmās instances tiesai, izskatot Valsts ieņēmumu dienesta sūdzību par administratora rīcību, bija jānoskaidro, vai likvidējamās AS „Trasta komercbanka” maksātnespējas procesa administratora pieņemtie lēmumi, atzīstot valsti par kreditoru, ir tiesiski situācijā, kad konkrētām personām AS „Trasta komercbanka” attiecīgos norēķinu kontos piederējušie arestētie naudas līdzekļi atzīti par noziedzīgi iegūtiem un konfiscēti valsts labā.

Noraidot Valsts ieņēmumu dienesta sūdzību par likvidējamās AS „Trasta komercbanka” maksātnespējas procesa administratora rīcību, tiesa faktiski atzinusi valsti par likvidējamās AS „Trasta komercbanka” kreditoru, kas iestājās kredītiestādes iepriekšējo kreditoru vietā, un pievienojusies administratora viedoklim, ka valstij jāgaida tās prasījumu apmierināšana Kredītiestāžu likuma 191.–195. pantā (redakcijā līdz 2018. gada 14. novembrim) noteiktajā kārtībā.

Senāts piekrīt prokurora protestā paustajam viedoklim, ka, piemērojot Kredītiestāžu likuma 191.–195. pantā (redakcijā līdz 2018. gada 14. novembrim) noteikto maksātnespējīgās kredītiestādes kreditoru prasījumu apmierināšanas kārtību likvidējamās AS „Trasta komercbanka” maksātnespējas procesā, par noziedzīgi iegūtajiem atzītie naudas līdzekļi, kas šobrīd atrodas citās bankās, netiek izslēgti no civiltiesiskās apgrozības, bet faktiski tiek iekļauti maksātnespējīgās kredītiestādes kopējā mantā un atgriezti civiltiesiskajā apgrozībā. Piemēram, noziedzīgi iegūtie naudas līdzekļi tiek izmantoti prioritārākas kārtas kreditoru prasījumu apmierināšanai vai maksātnespējas procesa izdevumu (tostarp administratora un viņa palīga atlīdzības, kas atbilstoši Kredītiestāžu likuma 153. pantam ir atkarīga arī no kopējā kreditoriem izmaksājamo naudas līdzekļu apmēra) segšanai. Šāda situācija neatbilst noziedzīgi iegūtas mantas konfiskācijas būtībai un nav pieļaujama.

Kā norādīts Senāta lēmumā, atzīdama šādu administratora rīcību par tiesisku, tiesa nav ņēmusi vērā normatīvā regulējuma par noziedzīgi iegūtas mantas, noziedzīga nodarījuma izdarīšanas priekšmeta un ar noziedzīgu nodarījumu saistītās mantas konfiskāciju mērķi, jēgu un būtību. Konfiscētā noziedzīgi iegūtā manta (tai skaitā finanšu līdzekļi) ir izmantojama sabiedrības interesēs tās vajadzībām. Citiem vārdiem, noziedzīgi iegūta manta ir izņemama no civiltiesiskās apgrozības.

Lieta Nr. SPC-27/2020; C30768819

patīk
drukāt
 
 
3 KOMENTĀRI
TAVA ATBILDE :
VĀRDS
3000
IENĀKT:
PIEVIENOT
KOMENTĒŠANAS NOTEIKUMI
Mr. X
22. Septembris 2020 / 08:42
0
ATBILDĒT
No Delfiem labs :-)
---
Nodokļu maksātājs
21.09.2020 16:42:03

Круто. Было у банка два клиента, у каждого по ляму на счету. У одного лям легальный, у второго криминальный. Банк схлопнулся, объявил себя неплатежеспособным - двух лямов нет, остался только один - извините, мол. И как теперь понять, чей лям остался в банке? Легальный или криминальный? Какие у прокуратуры доказательства, что банк растратил именно легальные деньги, а криминальные сохранил? Как государство может обеспечить, что изымают только криминальные деньги, а не деньги честных вкладчиков? Это решение - последний гвоздь в гроб банковской системы Латвии. Наше государство находит все новые способы издевательства над клиентами банков
Sašutušais
18. Septembris 2020 / 06:54
1
ATBILDĒT
Kas būtībā ir bankas konta atlikums? Klienta īpašums vai bankas saistība pret klientu? Aplama ir doma, ka klientu nauda bankās stāv pa tādām kā atvilknītēm un valstij tikai jāaizej un jāpaņem grekojošā klienta “atvilktnīti”, izņemot to no apgrozījuma.

Bankas ir tiesīgas diezgan brīvi rīkoties ar klientu noguldījumiem (ievērojot, protams, kredītiestādēm noteikto regulējumu) - izsniegt klientu naudu kredītos citiem klientiem, ieguldīt vērtspapīros u.t.t. Bet bankai saglabajas saistība izmaksāt klientam viņa konta atlikumu, tiklīdz viņš to pieprasīs. Un var gadīties, ka banka arī nespēs to izdarīt. Tiesa var “arestēt” kontu atlikumus uz nebēdu, bet kad VID atnāk paņemt arestēto, naudas bankā var arī nebūt gluži vienkārši. Konkrētā banka ir maksātnespējīga, un likums neparedz, ka valsts prasības uz arestētiem kontu atlikumiem ir prioritārākās. Kur banka lai ņem naudu priekš VID? Samazinot citiem bijušajiem klientiem izmaksājamas summas? Vai tas ir taisnīgi, godātais Senāts?

Salīdzinājumam, ja tiesa arestētu klienta zelta stieņus bankas seifā, būtu cits stāsts. Manta seifos glabājas nošķirti un to ir iespējams izmaksāt nepasliktinot citu bankas klientu stāvokli.
Sašutušais > Sašutušais
18. Septembris 2020 / 14:46
1
ATBILDĒT
Turpinājums. Tiesnešiem būtu jāsaprot, ka nav vairs iespējams no bankas atlikušajiem aktīviem nošķirt atsevišķa klienta noziedzīgi iegūtu naudu. Banka, iespējams, sen jau izsniedza kādam citam hipotekāro kredītu, kāds cilvēks sev mājokli uzbūvēja. Vai bankomātā kādam izmaksātā skaidra nauda. Respektīvi, sen jau legalizēta tā nauda, vilciens aizgājis. Kur bija valsts, kad vajadzēja nepieļaut noziedzīgas naudas iepludināšanu finanšu sistēmā? Vai vismaz tad, kad bankas finanšu stāvoklis ļāva izpildīt konfiskācijas spriedumu, nekaitējot citu personu interesēm? Pēc bankas maksātnespējas pasludināšana situācija mainījusies, tagad būtu jārēķinas ar visiem kreditoriem un likums skaidri nosaka prioritātes, kādā secībā bankai jāpilda savas saistības. Bet izskatās, ka likums nav saistošs mūsu jaunizceptiem atmazgāšanas apkarotājiem, Senāts iedvesmojies no prokuratūras revolucionāras apzinas. Būtībā bankai pateikts - ņemiet citu cilvēku legāli nopelnītu un kādreiz bankā noguldītu naudu un atdodiet valstij, apejot kreditoru rindu. Nebrīnīšos, ja bankas kreditori cels prasības pret valsti par šādu spriedumu.

Un nevaru piekrist arī bankas administratoram, ka VID stājas kreditora klienta vietā. Ar konfiskācijas spriedumu klients savas prasījuma tiesības pret banku pazaudējis “uz pavisam”, neviens vairs nevar stāties tā klienta vietā. Ar spriedumu izveidojās jaunā prasība - valsts var prasīt bankai ieskaitīt valsts budžetā spriedumā noteiktu summu. Vai banka spēs izpildīt šādu prasību, ir atsevišķs jautājums. Pēc Kredītiestāžu likuma VID prasība kvalificējama kā “pārējie likumīgie kreditoru prasījumi (pamatsummas bez procentiem), arī to kreditoru prasījumi, kuri kreditora statusu ieguvuši pēc maksātnespējas lietas ierosināšanas”. Valstij ar šādu savu prasījumu jāstājas rindā pēc bankas klientiem, bet pirms bankas akcionāriem.
COVID-19: tiesiskie aspekti
Lasītākie jaunumi
AKTUĀLI
CITI ŠĪ AUTORA JAUNUMI
Iestāžu un institūciju jaunumi
Kopumā 206 iestādes
Šajā tīmekļa vietnē tiek izmantotas sīkdatnes. Turpinot lietot šo vietni, jūs piekrītat sīkdatņu izmantošanai. Uzzināt vairāk.
komentēt
Pievienot rakstu mapē
Pievienot citātu mapei
Pievienot piezīmi rakstam
Drukāt
ienākt ar
JURISTA VĀRDS
Abonentiem! Ieiet šeit
GOOGLE
DRAUGIEM.LV
reģistrēties
autorizēties