5. Jūlijs 2016 /NR. 27 (930)
Skaidrojumi. Viedokļi
Netieša nodoma īpatnības formāla sastāva noziedzīgos nodarījumos
4
Mg. iur.
Māris Leja
Ģenerālprokuratūras Krimināltiesiskā departamenta Sevišķi svarīgu lietu izmeklēšanas nodaļas prokurors

Iepriekšējā autora rakstā1 pamatots, ka netiešs nodoms formāla sastāva noziedzīgā nodarījumā konstatējams tad, ja persona nav pilnīgi droša (precīzi nezina), ka eksistē tāds faktiskais apstāklis, kas padara viņas nodomāto rīcību par noziedzīgu (vai pastiprina atbildību, ja likumā paredzēta formāla sastāva kvalificēta pazīme), taču viņa apzinās šāda apstākļa eksistences iespēju (parasti ar visai augstu ticamības pakāpi), bet tas neattur viņu no attiecīgās darbības (bezdarbības) un viņa pieļauj (pacieš, akceptē, samierinās ar) attiecīgā formālam sastāvam raksturīgā abstraktā apdraudējuma radīšanu gadījumam, ja šis apstāklis eksistētu, t.i., ietver šo apstākli savā gribā.

Šajā rakstā plašāk apskatīts jautājums, kā netiešs nodoms izpaužas formāla sastāva noziedzīgos nodarījumos, kā arī tā norobežošana no noziedzīgas pašpaļāvības.

šis raksts ir maksas saturs
TEV IR PAROLE
E-ŽURNĀLS
e-pasta adrese
parole
atcerēties mani
Pirkt vai atvērt ar kodu
vai
autorizējies, ja žurnāls jau tavs
ABONĒ 2020.GADAM!
Trīs iespējas Tavai izvēlei: žurnāls, e-žurnāls un komplekts!
4 KOMENTĀRI
TAVA ATBILDE :
VĀRDS
3000
IENĀKT:
PIEVIENOT
KOMENTĒŠANAS NOTEIKUMI
Viesturs
14. Jūlijs 2016 / 16:51
0
ATBILDĒT
Ja pareizi sapratu autoru, tad jebkura gandrīz jebkura darbība sabiedriskā vietā būs kvalificējama kā huligānisms... kkas īsti nelīmējas
Autors > Viesturs
14. Augusts 2016 / 15:31
0
ATBILDĒT
Patiešām ir gūti spriest, kāpēc radies šāds secinājums, jo komentārā tas nav paskaidrots. Vienīgais, ko varu pieļaut, tas radies tāpēc, ka rakstā galvenā uzmanība veltīta pamatojumam, ka formāla sastāva noziedzīgos nodarījumos iespējami abi nodoma un neuzmanības veidi. Taču, kā norādīts jau pirmajā rakstā, kas veltīts šai problemātikai, viena lieta ir tā, ka teorētiski formālos sastāvos ir iespējams konstuēt tiešu un netiešu nodomu un noziedzīgu pašpaļāvību un nevērību, bet pavisam cits ir jautājums par to, vai konkrētajā normā ir paredzēta atbildība par visiem šiem subjektīvās puses veidiem. Šis jautājums nedz šajā, nedz iepriekšējā rakstā padziļināti nav analizēts. Katrā ziņā, kas attiecas uz komentārā pieminēto huligānismu, šobrīd spēkā esošais likums neparedz huligāniska sodīšanu aiz neuzmanības un nav būtiski šaubu, ka šajā ziņā nav nepieciešams ko grozīt.
ANONĪMS > Viesturs
15. Jūlijs 2016 / 18:40
0
ATBILDĒT
Visai dīvains secinājums, kam ar rakstā minēto, šķiet, nav ne mazākā sakara
RĀDĪT VĒL KOMENTĀRUS / 1
Šajā tīmekļa vietnē tiek izmantotas sīkdatnes. Turpinot lietot šo vietni, jūs piekrītat sīkdatņu izmantošanai. Uzzināt vairāk.
komentēt
Nepatīk / neieteikt
Pievienot rakstu mapē
Pievienot citātu mapei
Pievienot piezīmi rakstam
Drukāt
ienākt ar
JURISTA VĀRDS
Abonentiem! Ieiet šeit
GOOGLE
DRAUGIEM.LV
reģistrēties
autorizēties