18. Jūlijs 2019 15:37
Jaunumi / Tiesu prakse
Senāts ar blakus lēmumu vēršas Maksātnespējas kontroles dienestā un Ģenerālprokuratūrā, rosinot veikt pārbaudi divu maksātnespējas procesu norises likumībā un administratoru rīcībā
7

Augstākās tiesas (Senāta) Civillietu departaments 17. jūlijā, izskatot lietu par zemes zem daudzdzīvokļu namiem Rīgā nomas maksas parāda piedziņu, atcēla Rīgas apgabaltiesas spriedumu, nododot lietu jaunai izskatīšanai apelācijas instances tiesā, un nolūkā nodrošināt kreditoru likumīgo interešu aizsardzību taisīja lietā blakus lēmumu. Senāts blakus lēmumu nosūtīja Maksātnespējas kontroles dienestam maksātnespējīgās SIA "OFI” un SIA "Garantiju aģentūra” maksātnespējas procesu norises likumības pārbaudes veikšanai. Tāpat Senāts blakus lēmumu nosūtīja Ģenerālprokuratūrai pārbaudes veikšanai par maksātnespējīgās SIA "OFI” un SIA "Garantiju aģentūra” administratoru rīcības ar svešu mantu atbilstību likuma prasībām.

SIA "Garantiju aģentūra” cēlusi tiesā prasību pret DzĪKS "Zinātne” par zemes nomas tiesisko attiecību konstatēšanu, zemes nomas maksas parāda 100 857,86 euro un nekustamā īpašuma nodokļa kompensācijas 11 679,10 euro piedziņu. Laika posmā no 2010. gada 1. janvāra līdz 2014. gada 9. septembrim maksātnespējīgā SIA "OFI” bija zemesgabala 18 245 m2 platībā Rīgā, Raunas ielā, Klūgu ielā, Ieriķu ielā, Laimdotas ielā, domājamo daļu īpašniece. Uz zemes atrodas piecas daudzdzīvokļu dzīvojamās mājas un garāžu komplekss.

Maksātnespējas procesā maksātnespējīgās SIA "OFI” administrators ar cesiju prasījuma tiesības pret zemes lietotājiem par zemes nomas maksas parāda piedziņu nodeva citai maksātnespējīgai SIA "Garantiju aģentūra”.

Izskatot atbildētājas kasācijas sūdzību, Senātam radās pamatotas šaubas par maksātnespējas procesu likumīgu norisi un administratoru rīcības patiesajiem motīviem, nododot maksātnespējīgās SIA "OFI” prasījuma tiesības par zemes piespiedu nomas maksas parāda piedziņu citai maksātnespējīgai sabiedrībai.

Pamatotas aizdomas par maksātnespējas procesu likumīgu norisi, tostarp kreditoru interešu aizsardzības aspektā, izraisa fakts, ka, nepastāvot objektīviem šķēršļiem, kas kavētu prasījuma tiesību īstenošanu, lai tādējādi atgūtu naudas līdzekļus, kurus novirzīt kreditoriem, prasījums tika nodots citai maksātnespējīgai sabiedrībai. Tas savukārt rada pamatotas šaubas par to, vai administrators ir izpildījis likumā noteikto pienākumu informēt kreditorus par prasījuma tiesību esību un nodomu slēgt cesijas līgumu, bez atlīdzības nododot prasījuma tiesības trešajai personai.

Lieta SKC-43/2019; C30601915

patīk
nepatīk
drukāt
 
 
7 KOMENTĀRI
TAVA ATBILDE :
VĀRDS
3000
IENĀKT:
PIEVIENOT
KOMENTĒŠANAS NOTEIKUMI
Jurčiks
19. Jūlijs 2019 / 01:37
3
ATBILDĒT
Izskatās, ka Garantiju aģentūra ir viena no Šlitkes bodītēm. Tāpēc šamējais tā satraucies. Kā saka viena laba paruna - tu vari čakarēt dažus cilvēkus visu laiku, tu vari čakarēt visus cilvēkus kādu laiku, bet tu nevari čakarēt visus cilvēkus visu laiku. Tas attiecas uz tevi, Šlitke.
Normunds Šlitke > Jurčiks
19. Jūlijs 2019 / 11:56
4
ATBILDĒT
Vēršu uzmanību, ka šis nav “dzeltenās preses”, bet gan ir valstij piederoša nopietna un juristu aprindās plaši atzīta masu informācijas līdzekļa portāls. Nedēļraksta “Jurista vārds” elektroniskā versija ir faktiski vienīgā profesionālo juridisko diskusiju platforma, kas ir pieejama nepārtraukti, t.i. katram un “365x24”. Tāpēc aicinu ievērot redakcijas lūgumu nepārvērst portālu par neargumentētu viedokļu, personīgas sarakstes un savstarpēju apvainojumu vietni.
Bet ja reiz ad hominem apvainojums man ir publiski izteikts, vēršu uzmanību, ka savā komentārā jau biju norādījis, ka SIA “Garantiju aģentūra” ir mans klients. Tas, cita starp, jau ir konstatēts Senāta lietā Nr. C32336311, SKC- 1626/2014. Bijušais valsts uzņēmums, par kura eksistenci līdz 2009. gadam man nebija pat nojausmas, privatizācijas procesā (2007./2008. gada krīzē) bija kļuvis maksātnespējīgs. Maksātnespējas process bija sekmīgs: visus parādus atguva nodrošinātais kreditors, pilnībā tika apmierinātas publisko kreditoru - VID un PIP savlaicīgi pieteiktās un atzītās nodokļu prasības, daļēji tika apmierināti pat nenodrošināto kreditoru prasījumi, tā tiesai de jure atjaunojot komersanta maksātspēju (līdz de facto klientam vēl ir nedaudz jāpastrādā).
Pēc klienta maksātspējas atjaunošanās sekmīgi tika pabeigta komersanta privatizācija, valstij atsavinot atlikušās tai piederošās SIA “Garantiju aģentūra” kapitāla daļas un, visticamāk, arī citus ar šo komersantu savulaik saistītos objektus, tā nezaudējot publiskās personas mantu.
Ja to var nosaukt par “bodīti”, tad - lai notiek! Kā bodniekam vismaz trešajā paaudzē tas man kaunu nedara! Kādam jau tas veikals ir jātaisa, darba vietas jārada un nodokļi jāmaksā.
Seskis > Jurčiks
19. Jūlijs 2019 / 09:52
2
ATBILDĒT
Cienītais, nekāda cilvēku krāpšana te nespastāv. Izlasiet, lūdzu, ka prasījuma tiesības tika nodotas SIA „Garantiju aģentūra". Tas, nekas, ka SIA „Garantiju aģentūra" ir maksātnespējīga, jo uzņēmuma firmā ir nosaukums „Garantiju", kas nozīmē, ka uzņemtās saistības tiek izpildītas ar Garantiju. Ne jau uzņēmuma mantiskais stāvoklis garantē saistību godprātīgu izpildi, bet firma. Kārtējā nepiedodamā Tiesas kļūda, saprotu N.Šlitkes kunga izmisumu un centienus kaut pēc minimāla tiesiskuma!
RĀDĪT VĒL KOMENTĀRUS / 4
Lasītākie jaunumi
TIESU PRAKSE
AKTUĀLI
CITI ŠĪ AUTORA JAUNUMI
Iestāžu un institūciju jaunumi
Kopumā 181 iestādes
Šajā tīmekļa vietnē tiek izmantotas sīkdatnes. Turpinot lietot šo vietni, jūs piekrītat sīkdatņu izmantošanai. Uzzināt vairāk.
komentēt
Nepatīk / neieteikt
2
Pievienot rakstu mapē
Pievienot citātu mapei
Pievienot piezīmi rakstam
Drukāt
ienākt ar
JURISTA VĀRDS
Abonentiem! Ieiet šeit
GOOGLE
DRAUGIEM.LV
reģistrēties
autorizēties