Augstākā tiesa atteikusi ierosināt kasācijas tiesvedību

2016. gada 4. aprīlī pieņemtais apelācijas instances spriedums stājies spēkā 2017. gada 23. februārī, pēc tam, kad Augstākā tiesa (AT) atteica ierosināt kasācijas tiesvedību, izskatot M. Sprūda kasācijas sūdzību. AT lēmums nav pārsūdzams.

Kā minēts AT Civillietu departamenta rīcības sēdes lēmumā, “nav acīmredzama pamata uzskatīt, ka pārsūdzētajā spriedumā ietvertais lietas iznākums ir nepareizs”.

Maksātnespējas administrators M. Sprūds 2012. gada 19. februārī cēla tiesā prasību, kurā bija lūdzis atvainoties prasītājam par nedēļas žurnāla “IR” publikāciju “Maksātnespējas ķēķis”, atsaukt tajā publicētos nepatiesos faktus un ziņas, kā arī par labu prasītājam no žurnāla izdevēja piedzīt kaitējuma atlīdzību – mantisku kompensāciju un tiesāšanās izdevumus.

Vispusīgi vērtēta ziņas nošķiršana no viedokļa

Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģija (tiesneši Olita Blūmfelde, Ilze Ošiņa un Valdis Vazdiķis), pievienojoties pirmās instances sprieduma motivācijai, atzinusi, ka publikācijā sniegtā informācija ir tās autores viedoklis, kam, vērtējot rakstu kopumā, bija pietiekama faktiskā bāze, lai to paustu.

Apelācijas instances tiesas ieskatā neitrāls lasītājs neliktu uzsvaru tikai uz prasītāja apstrīdētajiem izteikumiem, bet šo rakstu un tajā sniegto informāciju uztvertu kā autores viedokli par maksātnespējas procesa problēmām valstī un aicinājumu meklēt to risinājumu.

Raksts jāvērtē kopumā, viedoklis nedrīkst būt izteikts rupjā veidā

Izvērtējot publikācijā pausto viedokli, Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģija ņēmusi vērā ne tikai nacionālo judikatūru, kas nosaka, ka tiesai jāvērtē raksts kopumā un tā nevar aprobežoties ar atsevišķu frāžu vērtēšanu, bet arī jautājumā par viedokļa samērīgumu spriedumā atsaukusies uz Eiropas Cilvēktiesību tiesu (ECT) praksi. Tajā norādīts, ka –  viedoklis var tikt atzīts par nesamērīgi aizskarošu, ja tam trūkst jebkādas faktiskās bāzes (ECT 1995. gada 26. aprīļa spriedums lietā De Haiss un Gaisels pret Beļģiju) un “viedoklis nedrīkst būt izteikts rupjā veidā” (ECT 1997. gada 1. jūlija spriedums lietā Oberšliks pret Austriju (Nr.2)).

Nekonstatējot apstākļus, kas būtu pamats publikācijā pausto viedokli atzīt par nesamērīgi aizskarošu, tiesa prasību noraidījusi kā nepamatotu.