Senāts lēmumā norāda – lai arī abiem apsūdzētajiem celtajās apsūdzībās ir norādītas divas konkrētas darbības, par kurām valsts amatpersonai dots kukulis, apelācijas instances tiesa konstatējusi, ka lietā nav pierādīts fakts, ka uzņēmējs naudu amatpersonai nodevis par šīm apsūdzībās norādītajām darbībām, proti, saistībā ar līguma noslēgšanu 2013. gada 28. janvārī un iesnieguma par sadzīves atkritumu šķirošanas līnijas būvniecību un benzīna punkta nojaukšanu izskatīšanu. Virsprokurors kasācijas protestā nav norādījis pierādījumus, kurus apelācijas instances tiesa spriedumā nebūtu izvērtējusi, lemjot par celto apsūdzību pamatotību.

Apelācijas instances tiesa norādījusi, ka lietā nav iegūti pierādījumi saiknei starp nodoto naudu un apsūdzētā kā amatpersonas darbību Daugavpils domē. Apsūdzībā minētie divi darījumi, kuru ietvaros apsūdzētais veica vai it kā plānoja veikt likumīgas darbības, izvēlēti, ievērojot naudas nodošanas-pieņemšanas laiku, nevis pamatojoties uz konkrētām ziņām par faktiem.

Senāts lēmumā norāda uz jau agrāk pausto, ka, aprakstot lietas faktiskos apstākļus kukuļņemšanas lietā, apsūdzībā jānorāda konkrētas (nevis vispārīgas) objektīvās puses pazīmes par kādas konkrētas darbības izdarīšanu vai neizdarīšanu konkrēta kukuļdevēja vai kukuļa piedāvātāja interesēs, vai citas konkrētas personas interesēs amatpersona pieņēmusi kukuli, izmantojot savu dienesta stāvokli.

Senāts norāda, ka prasība par nepieciešamību apsūdzībā norādīt konkrētas, nevis vispārīgas objektīvās puses pazīmes ir attiecināma arī uz Krimināllikuma 323. pantā paredzēto noziedzīgo nodarījumu, atbilstoši kuram kukulis tiek nodots vai piedāvāts valsts amatpersonai, lai tā, izmantojot savu dienesta stāvokli, izdarītu vai neizdarītu kādu konkrētu darbību kukuļdevēja, kukuļa piedāvātāja vai citas personas interesēs.

Noziedzīga nodarījuma faktiskie apstākļi ir saistīti ar noziedzīga nodarījuma kvalifikāciju. Savukārt noziedzīga nodarījuma kvalifikācija ir pilnīgas atbilstības konstatēšana starp noziedzīga nodarījuma faktiskajām pazīmēm un Krimināllikuma normā (pantā, panta daļā, punktā) paredzētā konkrētā noziedzīgā nodarījuma sastāva pazīmēm.

Tāpat Senāts atzina par pamatotu apelācijas instances tiesas secinājumu, ka konkrētajā kriminālprocesā nav izlemjams jautājums par galīgo rīcību ar lietisko pierādījumu – 60 000 eiro, jo no krimināllietas materiāliem izriet, ka minētā naudas summa nav atzīta par lietisko pierādījumu šajā kriminālprocesā.  

Lieta Nr. SKK-123/2022 (12812001618)