4. Janvāris 2011 /NR. 1 (648)
Skaidrojumi. Viedokļi
Par tiesu praksi krimināllietās 2010. gadā
14
Mg.iur.
Māris Leja
Ģenerālprokuratūras Krimināltiesiskā departamentaSevišķi svarīgu lietu izmeklēšanas nodaļas prokurors

Rakstā apskatītas trīs krimināllietas, kas 2010. gadā izskatītas AT Senāta Krimināllietu departamentā (turpmāk tekstā – AT Senātā). Šo lietu kontekstā pievērsīšos šādu noziedzīgu nodarījumu analīzei – zādzības (KL 175. pants) un apzināti nepatiesas liecības (KL 300. pants) sastāviem, kā arī apsūdzības saturam pēc KL 275. panta un apsūdzības trūkumu juridiskajām sekām. Krimināllietās saskatāmi vairāki diskusijas vērti jautājumi, kurus risinot, iespējams, var nonākt pie secinājumiem, kas atšķiras no AT Senāta viedokļa.

šis raksts ir maksas saturs
TEV IR PAROLE
ATVĒRT AR KODU
e-pasta adrese
parole
atcerēties mani
PIRKT 1 RAKSTU
apmaksas veids
mobilly
seb banka
swedbank
sms
 /  5 RAKSTUS
apmaksas veids
mobilly
seb banka
swedbank
piekļuves kods
ABONĒ 2020.GADAM!
Trīs iespējas Tavai izvēlei: žurnāls, e-žurnāls un komplekts!
14 KOMENTĀRI
TAVA ATBILDE :
VĀRDS
3000
IENĀKT:
PIEVIENOT
KOMENTĒŠANAS NOTEIKUMI
inga
18. Jūlijs 2011 / 20:30
0
ATBILDĒT
Sakiet,lūdzu, ar ko krāpšana būtiski atšķiras no piesavināšanās. Un kā pierādīt, ka naudas izkrāpšana par neizpildītu pasūtījumu ir bijusi krāpšana nevis piesavināšanās( cietuši vairāki cilvēki pēc vienas un tās pašas shēmas), ja vienīgais liecinieks, kas var atzīt, ka ir krāpis, ir pats krāpinieks.
Māris
10. Janvāris 2011 / 08:48
0
ATBILDĒT
Man šķiet, ka rezultāts būtu tas pats, jo piemērojami tie paši argumenti.

Kā izriet no iepriekš citētajiem ārvalstu nolēmumiem, tad nepieļaujama būtu situācija, ka starp noziedzniekiem būtu pieļaujamas zādzības, laupīšanas, krāpšanas, izpspiešanas, atstājot tos nesodītus tikai tāpēc, ka manta,ko viens noziedznieks ieguvis no otra, pēdējais jau bija ieguvis to prettiesiski.Šāda pieeja radītu stimulu upurus meklēt tikumiski vāju personu vidū.

Jūlija
9. Janvāris 2011 / 19:53
0
ATBILDĒT
Paldies par atbildi! Bet kā ir ar gadījumiem, kad zaglis nozog mantu, kuru mantas īpašnieks vai valdītājs pats iepriekš ir ieguvis noz. nodarījuma rezultātā un tā nav atdodama pēc piederības?...Tas man kaut kur atgādina vienu padomju filmu „Берегись автомобиля” :)…Pēc Jūsu tēzes, kuru citēja komentētājs dr.iur., zagli būtu jāsoda.



Starp citu, kaut arī valdījumam CL-ā nav vienotas izpratnes, tomēr 875. pantā parādās, ka valdījums ir ir tiesībām atbilstoša faktiska vara.

RĀDĪT VĒL KOMENTĀRUS / 11
VĒL ŠAJĀ ŽURNĀLĀ
VĒL PAR ŠO TĒMU
VĒL ŠAJĀ NOZARĒ
VĒL ŠAJĀ RUBRIKĀ
TIESĪBU PRAKSE
Šajā tīmekļa vietnē tiek izmantotas sīkdatnes. Turpinot lietot šo vietni, jūs piekrītat sīkdatņu izmantošanai. Uzzināt vairāk.
komentēt
Nepatīk / neieteikt
Pievienot rakstu mapē
Pievienot citātu mapei
Pievienot piezīmi rakstam
Drukāt
ienākt ar
JURISTA VĀRDS
Abonentiem! Ieiet šeit
GOOGLE
DRAUGIEM.LV
reģistrēties
autorizēties