5. Jūnijs 2014 11:02
Jaunumi
Tiesa attaisno Neo
6

Rīgas pilsētas Centra rajona tiesa šodien attaisnoja Latvijas Universitātes pētnieku Ilmāru Poikānu jeb Neo, kurš apsūdzēts par datu lejupielādi no Valsts ieņēmumu dienesta (VID) Elektroniskās deklarēšanas sistēmas (EDS).

Attaisnotais Poikāns žurnālistiem sacīja, ka priecājas par tiesas spriedumu, taču viņam ir žēl tiesvedībā izniekotā laika un resursu visām iesaistītajām pusēm. Viņš norādīja, ka advokāti vakar notikušajās tiesas debatēs parādījuši pietiekoši daudzus argumentus, kāpēc viņš būtu attaisnojams, bet, kas tieši pārliecinājis tiesu, nav zināms.

Vaicāts par to, vai uz tiesas sēdi nācis ar pārliecību, ka tiks attaisnots, Poikāns sacīja, ka "cerība mirst pēdējā, un tā nenomira". Viņš norādīja, ka viņa darbību, ar mērķi publiskot amatpersonu algas, pozitīvais rezultāts ir tieši valsts amatpersonu atalgojuma publiskošana un lielāka caurskatāmība valsts pārvaldē.

Poikāns norādīja, ka gadījumā, ja prokurore spriedumu nolems pārsūdzēt, viņš ir gatavs "cīnīties līdz beigām". Viņš sacīja, ka šajā gadījumā nav runa par soda apmēru, jo "arī viena stunda sabiedriskajos darbos šajā gadījumā būtu par daudz".

Pēc sprieduma pasludināšanas prokurore žurnālistiem sacīja, ka pēc iepazīšanās ar pilnā spriedumā norādītu tiesas motivāciju izvērtēs, vai spriedumu pārsūdzēt. Plašākus komentārus par tiesas spriedumu prokurore nesniedza.

Savukārt par cietušo atzītās "ABLV" bankas pārstāvis Jānis Rozenbergs norādīja, ka tiesas debatēs viņš pievienojās prokurores viedoklim par piespriežamo sodu, jo, tā kā Poikāns ir gribējis darīt kaut ko sabiedrības labā, tad šāds sods būtu piemērots.

Tiesas debatēs prokurore lūgusi Poikānam piespriest 280 stundas piespiedu darba.

Finanšu un ekonomisko noziegumu izmeklēšanas prokuratūra lietu tiesai nodeva pērn jūlijā. Poikānam apsūdzība celta pēc Krimināllikuma 200.panta 2.daļas - par ekonomisko un citu ziņu, kuras ir komercnoslēpums, neatļautu iegūšanu savai vai citas personas lietošanai. Apsūdzība celta arī pēc Krimināllikuma 145.panta 1.daļas - par nelikumīgām darbībām ar fiziskās personas datiem, radot būtisku kaitējumu.

No apsūdzības izriet, ka, būdams reģistrēts EDS lietotājs un apzinoties piekļūšanas kārtību deklarēšanas sistēmā, 2009.gada jūlijā Poikāns konstatējis VID sistēmas ievainojamību. Pēc tam Poikāns laikā no 2009.gada oktobra līdz 2010.gada februārim veicis pretlikumīgu datu lejupielādi, secīgi savos datu nesējos ielādējot no EDS un uzglabājot sev nepiederošus 7 453 411 EDS dokumentus ar juridisko un fizisko personu datiem.

Izmeklēšanā esot konstatēts, ka Poikāns neatļauti ieguva savā neierobežotā lietošanā 250 VID EDS elektroniskos dokumentus, pārkāpjot Komerclikumā un Informācijas atklātības likumā paredzētās komersanta tiesības uz komercnoslēpumu. Dokumenti saturēja komercdarbībai svarīgu un vērtīgu informāciju - ziņas par bankas darbiniekiem, ziņas par bankas klientiem, ziņas par bankas sadarbības partneriem, no kuriem banka saņem preces un pakalpojumus.

Poikāns, patvaļīgi piekļūstot VID automatizētajai datu apstrādes sistēmai, esot neatļauti ieguvis arī fizisko personu deklarāciju datus. Iegūtie dokumenti saturēja informāciju par darbinieku vārdiem, personas kodiem, ienākumiem un ieturētajiem nodokļiem, adresēm.

Pēc prokuratūras domām, iegūtos dokumentus Poikāns lejupielādēja, izmantojot savā īpašumā esošo portatīvo datoru, savukārt vēlāk tos glabāja un pētīja no savā īpašumā esoša ārējā cietā diskā, ko kratīšanā izņēma policija.

Saistībā ar Neo lietu policija 2010.gada maijā kratīšanu veica Latvijas Televīzijas (LTV) žurnāliste Ilzes Naglas mājās. Viņa vērsās Eiropas Cilvēktiesību tiesā (ECT), kura lika Latvijai žurnālistei maksāt 20 000 eiro kompensāciju. Nagla par noplūdi no EDS sabiedrību bija informējusi 2010.gada februāra LTV raidījumā.

Krimināllikums par komercnoslēpuma saturošu ziņu neatļautu iegūšanu un izpaušanu paredz brīvības atņemšanu līdz vienam gadam vai piespiedu darbu, vai naudas sodu. Savukārt par nelikumīgām darbībām ar fiziskās personas datiem var sodīt ar brīvības atņemšanu līdz diviem gadiem vai ar piespiedu darbu, vai ar naudas sodu.

Pēc savas aizturēšanas Poikāns sabiedrības balsojumā tika pasludināts par Eiropas cilvēku Latvijā.

 
 
6 KOMENTĀRI
TAVA ATBILDE :
VĀRDS
3000
IENĀKT:
KOMENTĒŠANAS NOTEIKUMI
Armands
6. Jūnijs 2014 / 12:17
0
ATBILDĒT
Manuprāt, situācijas un attiecīgi Neo darbību juridiskais novērtējums ir atkarīgs no tā, kā būtu kvalificējams "caurums" EDS, kā rezultātā dokumenti iekš EDS bija brīvi pieejami.
Runājot līdzībās, ir divi veidi kā apzīmēt šo dokumentu pieejamību EDS:

1. Ir dzīvoklis. Dzīvoklim durvis ir plaši atvērtas. Svešinieks iet garām un ierauga atvērtās durvis, un iet iekšā dzīvoklī, un ņem visu, ko grib. Domāju, ka nav pat jābūt juristam, bet vienkārši saprātīgi domājošam cilvēkam, lai šādu svešinieku rīcību kvalificētu kā zādzību. Atvērtās dzīvokļa durvis nedod tiesības līst iekšā svešā īpašumā un pievākt tur esošās vērtības. Ja nav tavs īpašums, nelien tur, ja neaicina.

2. Ir iela. Uz ielas mētajas 500 eiro. Svešinieks iet garām, ierauga naudu, paceļ un patur savām vajadzībām. No juridiskā viedokļa svešiniekam neko nevar pārmest.

Tātad jautājums ir, vai EDS bija "dzīvoklis ar vaļā atstātām durvīm" vai "iela"?

Ja "dzīvoklis ar vaļā atstātām durvīm", tad Poikānam tur nebija ko līst un grābstīties, lai arī mērķis bija cēls (ja Magones vaļā atstātajā dzīvoklī ienāktu svešinieks un iznestu to tukšu, argumentējot, ka visu viņas mantu atdeva bezpajumtniekiem, bāreņiem un pensionāriem, tad diez vai Magone atzītu, ka tā nav bijusi zādzība, bet gan cēla, attaisnojama un pat slavējama rīcība, jo deva labumu tiem, kuriem dzīve nav bijusi tik veiksmīga kā Magonei).

Ja "iela", tad rokas nost Poikāna!

Ar interesi izlasītu pilno spriedumu.
Magone > Armands
10. Jūnijs 2014 / 21:20
0
ATBILDĒT
Situācija ir pavisam cita. Ir dzīvoklis, kura durvis ir atveramas, iekšā glabājas svarīgas lietas, valsts apgalvo, ka dzīvokļa durvis ir nepieejamas un svešiem aizvērtas, lietas ir pilnīgā drošībā. Svešinieks iet garām un redz, ka durvis ir vaļā, viņš par to ziņo sabiedrībai, lietas paliek dzīvoklī, svešinieks tās tikai nofotografē kā pierādījumu, ka durvis ir vaļā. Ne svešinieks, ne kāda cita persona no šīm fotogrāfijām labumu negūst. Tās tiek izmantotas kā pierādījumi, lai sabiedrība saprastu, ka tai tiek melots.
Magonei nav nekādu pretenziju pret svešinieku, kurš tai skaitā viņas mantas (datus) ir nofotografējis, bet nekādu materiālu labumu no tā nav guvis. Šādu labumu nav guvušas arī personas, kurām svešinieks šīs fotogrāfijas ir devis. Tieši otrādi, Magone cer, ka pateicoties svešiniekam, viņas mantas tagad ir drošībā.
Džordžs > Magone
18. Jūnijs 2014 / 10:19
0
ATBILDĒT
1) nav datorprogrammas bez ievainojamības, tās veido cilvēku grupas;

2) viņš tos datus kopēja no VID datubāzes uz savu datoru un tad uz ārējo iekārtu, pie tam nav zināms vai tie nav noplūduši kaut kur vēl tālāk;

3) labums pilnīgi noteikti ir bijis - nemateriāls, atpazīstamība, vai viņš to ir pilnā apmērā izmantojis, tas jau ir cits jautajums;

4) vai Magonei nav pretenzīju, ka hakeris nozog viņas datus, pārdod tos kopā ar citu upuru datiem Internetā, bet beigās sagadīšanās dēļ ir sanācis, ka tieši viņas dati netika izmantoti labuma gūšanā?
RĀDĪT VĒL KOMENTĀRUS / 3
Lasītākie jaunumi
AKTUĀLI
CITI ŠĪ AUTORA JAUNUMI
Iestāžu un institūciju jaunumi
Kopumā 269 iestādes
komentēt
Pievienot rakstu mapē
Pievienot citātu mapei
Pievienot piezīmi rakstam
Drukāt
ienākt ar
JURISTA VĀRDS
Abonentiem! Ieiet šeit
GOOGLE
DRAUGIEM.LV
reģistrēties
autorizēties