29. Janvāris 2020 14:29
Jaunumi
Apsūdzības būtība senajā krimināllietā: tiesā par vairākām zādzībām, lielā apmērā, personu grupā
3

Nopietni vēršam uzmanību uz publiskajā telpā izplatītu tendenciozu faktu interpretāciju par apstākļiem kādā krimināllietā, kas vērtējama kā mēģinājums īstenot tiesāšanās sabiedriskās attiecības ar mērķi radīt sabiedrībā maldīgu iespaidu par inkriminēto noziedzīgo nodarījumu maznozīmīgumu un tiesvedības ilgumu.

Atgādinām, ka lietu par attālā pagātnē veiktiem noziedzīgajiem nodarījumiem Rīgas apgabaltiesa sāka izskatīt pagājušā gada nogalē saistībā ar valsts apsūdzības uzturētāja apelācijas protestu. Tas tika iesniegts par 2017. gada 11. novembrī pirmās instances tiesā pieņemto attaisnojošo spriedumu.

Ņemot vērā sabiedrības interesi, tiesvedības gaita šajā krimināllietā jau ir sīki izklāstīta šeit.

Tiesvedības procesā pašlaik notiek tiesas izmeklēšana, un tiesa to nekomentē. Taču apsūdzības rakstā ietvertais noziedzīgo nodarījumu uzskaitījums neapstiprina vairākos medijos izskanējušo faktu interpretāciju par šo nodarījumu maznozīmīgumu.

Krimināllietā līdz ar citiem apsūdzētajiem par iespējamu līdzdalību vairākās 1994. un 1995. gadā notikušās zādzībās apsūdzība tika uzrādīta 2001. gadā. Nepieciešamības gadījumā tiesa var izskatīt iespēju pilnībā publiskot anonimizētu apsūdzības rakstu, lai novērstu nepatiesu faktu izplatīšanu par apsūdzības būtību, taču jāņem vērā, ka apsūdzētā atbildību pastiprinošos un atbildību mīkstinošos apstākļus, kā arī pierādījumus tiesa vērtēs nolēmumā.

Daži no konkrētiem faktiem, kas minēti apsūdzībā, par apsūdzētajam inkriminētajiem noziedzīgajiem nodarījumiem ir šādi:

  • “(pers. A) ir apsūdzēts mantas slepenā nolaupīšanā (zādzība), pēc iepriekšējas norunas personu grupā, kas saistīta ar iekļūšanu telpā, lielos apmēros.
  • (pers. A), būdams dzērumā, un cita persona (pers. B), pret kuru krimināllieta izdalīta atsevišķā lietvedībā, rīkojoties grupā pēc iepriekšējas norunas, kas vērsta uz slepenu mantas nolaupīšanu, 1994. gada 6 .jūlijā ap plkst. 05.00, piegāja pie veikala [..] Rīgā [..], kur saskaņā ar savstarpējo lomu sadali, ar nolūku izdarīt zādzību no šī veikala, izsita ieejas durvju stiklu [..]. No veikala [..] nolaupīja sekojošas [..] mantas: muzikālo centru “Sanyo”” un divas videokamera “Panasonic”, kopsummā par 1354 Ls (pēc Latvijas Bankas neatsaucami fiksētā pāreja kursa uz eiro 1 eiro=0,702804 LVL atbilst 1926,56 eiro), t.i. lielos apmēros.
  • “(pers. A), cita persona (pers. H), pret kuru krimināllieta izdalīta atsevišķā lietvedībā, un cita persona (pers. B), pret kuru krimināllieta izdalīta atsevišķā lietvedībā, būdami dzērumā, rīkojoties grupā pēc iepriekšējas norunas ar nolūku izdarīt zādzību, 1995. gada 9. februārī [..] iekļuva veikalā un no tā slepeni nolaupīja”: tumšas krāsas lapsādas kažoku, rudu lapsādas kažoku, baltu lapsādas puskažoku, jenotādas puskažoku par kopējo summu 2696,30 Ls (atbilst 3836,49 eiro).

Faktu izklāsts sniegts, lai norādītu uz mēģinājumiem plašsaziņas līdzekļos sašaurināt apsūdzībā minētos faktus un no apsūdzētās personas puses pievērst uzmanību tikai divām citām mazāk nozīmīgām zādzību epizodēm. Līdz ar to norādām, ka šādi faktiskie apstākļi neatbilst izmeklēšanas laikā konstatētajam un kopējais epizožu skaits ir četras.

Pārdomas raisa arī tas, ka tiesāšanās sabiedriskajās attiecībās intensīvāk nekā pats apsūdzētais ir iesaistījies viņa advokāts. Vēršam uzmanību, ka zvērināti advokāti ir tiesu sistēmai piederīgas personas, kuru funkcijās ietilpst arī tiesiskuma nodrošināšana valstī, tostarp tajās ietverta patiesas informācijas paušana, nemēģinot selektīvi izcelt kādus atsevišķus faktus.

patīk
nepatīk
drukāt
 
 
3 KOMENTĀRI
TAVA ATBILDE :
VĀRDS
3000
IENĀKT:
PIEVIENOT
KOMENTĒŠANAS NOTEIKUMI
Normunds Šlitke
30. Janvāris 2020 / 15:40
2
ATBILDĒT
Atbalstu kolēģa rīcību, ceļot trauksmi par rakstā minēto tiesas procesu. Arī šajā jomā pēdējo gadu laikā ir kardināli mainījušās paradigmas - skat., piem., ECT lielās palātas spriedumu lietā [zvērināts advokāts] Morice pret Franciju vai lorda Tomasa interviju (JV 6. Februāris 2018).

Ar patiesu interesi gribētos uzzināt kādā veidā ir noteikta apsūdzības rakstā norādītās mantas vērtība. Tostarp, vai pievienotās vērtības nodoklis arī tur ir iekļauts?

25 gadu laikā ir kardināli mainījušās paradigmas un preces cenai veikalā vairs nav gandrīz nekādas nozīmes. Bet vēl pirms ~10 gadiem tieši veikala uzziņa par preces cenu bieži vien bija vienīgais “pierādījums” lietā.

Domāju, ka likumdevējam būtu jāpārskata jautājums par nereabilitējoša tiesas nolēmuma krimināllietā sekām, tas būtiski samazinātu šādu procesu skaitu.
Normunds Šlitke
30. Janvāris 2020 / 14:18
1
ATBILDĒT
Līdzīgu lietu Nr. 06913792 K31-0004-14 jau 2014.gada 31.janvārī ir izskatījusi Zemgales priekšpilsētas tiesa, kuras, manuprāt, visnotaļ apsveicamo nolēmumu tikko publiskoju Domnīcā.
Piebilstams, ka arī Rīgas apgabaltiesas lēmums drošības līdzekļa sakarā šajā lietā ir bijis savlaicīgs un pamatots.
Arthus
29. Janvāris 2020 / 22:38
4
ATBILDĒT
Nu bardaks, ka es saku. Vajag linča tiesu atjaunot. Nenormāli procesa ilgumi.
Lasītākie jaunumi
AKTUĀLI
CITI ŠĪ AUTORA JAUNUMI
Iestāžu un institūciju jaunumi
Kopumā 184 iestādes
Šajā tīmekļa vietnē tiek izmantotas sīkdatnes. Turpinot lietot šo vietni, jūs piekrītat sīkdatņu izmantošanai. Uzzināt vairāk.
komentēt
Nepatīk / neieteikt
4
Pievienot rakstu mapē
Pievienot citātu mapei
Pievienot piezīmi rakstam
Drukāt
ienākt ar
JURISTA VĀRDS
Abonentiem! Ieiet šeit
GOOGLE
DRAUGIEM.LV
reģistrēties
autorizēties